Ухвала суду № 72272611, 16.02.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

16 лютого 2018 року м. Житомир справа № 806/800/18

категорія 10.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі служби у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації до комунального навчального закладу "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат " Житомирської обласної ради треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу,

встановив:

Перший заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі служби у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до комунального навчального закладу "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат " Житомирської обласної ради треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу.

Пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі – Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з "…" питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів "…". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб’єкт владних повноважень" позначає - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що даний спір виник з приводу не виплати навчальним закладом випускникам з числа дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування у повному обсязі одноразової грошової допомоги.

Зважаючи на те, що відповідачем у даному спорі виступає навчальний заклад, який не є суб’єктом владних повноважень, у розумінні КАС України, а предметом спору фактично є зобов’язання нарахувати та виплатити на користь фізичних осіб, процесуальний статус, яких прокурором у даному спорі визначено, як треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, одноразової допомоги, тобто підставою для звернення до суду з даним позовом було порушення саме прав цих фізичних осіб, тому дана справа підлягає вирішенню не за правилами адміністративного судочинства, а за правилами цивільного судочинства.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі служби у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації до комунального навчального закладу "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Житомирської обласної ради треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.С. Токарева