Ухвала суду № 72272504, 15.02.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 лютого 2018 року м. Житомир

справа № 806/3260/17

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву Малого приватного підприємства "Шляхмашінструмент" та клопотання Державної фіскальної служби України про закриття провадження у справі за позовом Малого приватного підприємства "Шляхмашінструмент" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Мале приватне підприємство "Шляхмашінструмент" звернулось до суду з позовом, у якому просить: скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України №263819/32173438 від 02.11.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної №161 від 03.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №161 від 03.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

18 січня 2018 року позивач до суду подав заяву за вхідним №1092/18, в якій просить закрити провадження у справі №806/3260/17 у зв"язку з відмовою від позову відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України. Одночасно просить суд зобов"язати відповідача компенсувати понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 грн, сплаченого підприємством за подання позовної заяви до суду (а.с.73).

Окрім того 07 лютого 2018 року Державна фіскальна служба України через канцелярію суду звернулась із клопотання за вхідним №2709/18 про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1. ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

15 лютого 2018 року сторони своїх представників у судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач та відповідач подали заяви про розгляд справи без участі їх представників, окрім того відповідач у заяві за вхідним №3409/18 від 15.02.2018 зазначив, що не заперечує проти відмови позивача від позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву та клопотання про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подану заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями частини 1 та 3 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 та частиною 2 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки заява позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.8. ч.1 ст. 238 КАС України, відповідно до якого суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб’єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, то суд зазначає наступне.

Оскільки суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі відповідно до його заяви від 18.01.2018 на підставі п.2 ч.1 ст. 238 КАС України, то клопотання відповідача від 07.02.2018 про закриття провадження у справі згідно з п.8 ч.1 ст. 238 КАС України підлягає частковому задоволенню із закриттям провадження у справі, однак з підстав, вказаних позивачем - п.2 ч.1 ст.238 КАС України.

Щодо судових витрат, то суд зазначає, що відповідно до ст.140 КАС України якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Керуючись статтями 32, 140, 189, 229, 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Заяву Малого приватного підприємства "Шляхмашінструмент" про закриття провадження у справі за його позовом до Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.

2. Клопотання Державної фіскальної служби України про закриття провадження у справі за позовом Малого приватного підприємства "Шляхмашінструмент" до Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити частково.

3. Прийняти відмову Малого приватного підприємства "Шляхмашінструмент" від позову та закрити провадження в адміністративній справі №806/3260/17 за його позовом до Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Малого приватного підприємства "Шляхмашінструмент" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 (нуль) коп.

5. Роз"яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

6. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко