Рішення № 72272369, 09.02.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м.Житомир справа № 806/22/18

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради № 60/17 від 14.12.2017.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідач за результатами позапланової перевірки безпідставно виніс зазначений припис. Стверджує, що на території проводяться роботи по ремонту та реконструкції погреба, що не потребує дозвільних документів як роботи з переобладнання та перепланування нежилої будівлі. Вважає припис відповідача протиправним та таким, що винесений з порушенням норм матеріального права.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі і просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала. Стверджувала, що дії управління при винесені припису № 60/17 від 14.12.2017 вчинені в межах повноважень та на підставі норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості позовних вимог з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, 7 листопада 2017 року на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради надійшла заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, що проживає за адресою: пров.Кавалерійський,19, кв.1, м.Житомир, 10000, з проханням перевірити законність зведення будівлі по сусідству за адресою: пров.Кавалерійський,21, м.Житомир. По суті заяви ОСОБА_4 стверджує, що в порушення існуючих будівельних норм та правил, на межі господарських дворів зводиться капітальна, стаціонарна будівля (а.с.38).

З метою здійснення перевірки за фактом звернення громадянки ОСОБА_4 т.в.о. начальника управління ОСОБА_6 видає направлення для проведення перевірки від 04.12.2017 № 238/17. Строк дії направлення з 05.12.2017 до 14.12.2017 (а.с.39).

З 05.12.2017 по 14.12.2017 управлінням проводилась позапланова перевірка щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті будівництва, що знаходиться за адресою: пров.Кавалерійський,21, кв.2, м.Житомир.

За результатами перевірки складено акт проведення позапланового заходу, який отримано ОСОБА_1, про що свідчить відмітка в акті. В розділі пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеного заходу державного нагляду, ОСОБА_1 вказала, що з вищевикладеним в акті не згодна, стверджуючи, що проводились роботи з реконструкції погребу, який був зруйнований (а.с.40-48).

14 грудня 2017 року головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_7 складено припис № 60/17 про те, що за результатами перевірки встановлено, що за згаданою адресою виконуються будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта (а.с.52).

Вважаючи дії посадових осіб протиправними, а припис незаконним, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466, передбачено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2 1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Приписами ч.1 ст.27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Згідно з пунктом 7 зазначеного Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Даною нормою встановлено підстави проведення позапланової перевірки: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з п.16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку № 553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Аналіз правових норм свідчить на користь висновку, що право проводити позапланові перевірки щодо дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства належить управлінню державного архітектурно-будівельного контролю. Так, за наслідками перевірки, у разі виявлення порушень вимог законодавства посадові особи управління зобов'язані складати необхідні документи (акт, протокол про правопорушення, припис, постанову про накладення штрафів).

Суд критично ставиться до тверджень позивача щодо проведення нею будівельних робіт по ремонту та реконструкції погребу, які не потребують дозволів, з огляду на таке.

Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406 "Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об’єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію" (далі - Перелік).

Пунктом 6 до такого Переліку віднесено зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.

Суд звертає увагу, що згідно акту перевірки видно, що при обсеженні візуально встановлено влаштування господарської будівлі, яка має орієнтовні розміріи 3,6х10 м, орієнтовною висотою стін від 3 м по фасаду. Огороджувані конструкції вказаної прибудови являють собою: зовнішні стіни з газоблока. Дах односкатний, матеріал покрівлі - металевий профнастил, віконні та дверні прорізи незаповнені. Фундаменти орієнтовно виходять на поверхню землі на 30 см, без дозвільних документів про початок виконання будівельних робіт, за вказаною адресою. ОСОБА_1 були надані пояснення, що прибудована веранда до будинку відбулась у 1981 році її батьками. А над погребом проводить ремонт (реконструкцію) на старому фундаменті, побудували нові стіни, перекрила їх, після ремонту буде використовувати як господарську будівлю. Під час проведення перевірки проводилась фотофіксація об'єкту (а.с.11).

В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_1 підтвердила, що на матеріалах фотофіксації об'єкту (а.с.53-56) дійсно зображено її погріб, який вона реконструювала, так, як старий погріб був пошкоджений. На даний час в погребі встановлені вікна і двері. Крім того, позивач зазначила, що повідомлення про початок будівельних робіт вона не подавала у зв'язку з відсутністю такої необхідності при реконструкції.

В судовому засіданні позивачем було надано технічний паспорт на її домоволодіння, затверджений 30.01.1981 (а.с.61-70), з якого видно, що станом на 22.01.1981 до складу зазначеного домоволодіння входив погріб - літера "В", загальною площею 10 м3, фундамент - відсутній, стіни - дерев'яні, перекриття - дерев'яне, підлога - земля, покрівля - відсутня.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що відповідачем доведено факт порушення п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки позивачем розпочато будівельні роботи погреба без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з п.п.а п.3 ч.3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

З огляду на наведене, суд вважає, що управлінням правомірно складено акт та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 60/17 від 14.12.2017.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що припис № 60/17 від 14.11.2017 винесений в межах повноважень та у спосіб визначений законом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Зважаючи на відсутність судових витрат у цій адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (пров.Кавалерійський, 21, кв.2, м.Житомир, 10000, код інд.2057403489) відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Панкеєва

Повне судове рішення складене 14 лютого 2018 року