Ухвала суду № 72272231, 14.02.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 лютого 2018 року м. Житомир справа № 806/784/18

категорія 8.2.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши заяву Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

встановив:

13.02.2018 Головне управління ДФС у Житомирській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр".

Статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється з певними особливостями.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

В контексті даної норми слід зазначити, що спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення до суду із відповідною заявою. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого податковий орган має намір застосувати спеціальні заходи. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов’язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв’язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Вказана правова позиція є аналогічною викладеної в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2015 року №К/800/43763/14 щодо нормативних положень ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, які врегульовували процедуру відмови у прийнятті подання органів доходів і зборів у випадку наявності спору про право ( в тому числі у випадку звернення із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків).

Таким чином, на думку суду, спір про право має місце в усіх випадках, коли вбачається, що платник податків, до якого звернені вимоги органів доходів і зборів, заперечує правомірність їх дій та рішень, які слугують підставою для звернення із заявою до суду.

У заяві Головне управління ДФС у Житомирській області зазначає, що обставинами, які зумовили звернення до суду з вимогою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків є недопуск посадових осіб до документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" на підставі наказу від 30.01.2017 № 225.

Разом з тим, із доданих податковим органом до заяви документів (акт № 53/06-30-14-01/32694400 від 12.02.2018, лист товариства за вих. №10 від 09.02.2018) вбачається, що ТОВ "Новогородецький кар'єр" заперечує правомірність дій Головного управління ДФС у Житомирській області щодо проведення перевірки з підстав діючого мораторію на такі перевірки, встановленого Законом України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в редакції, чинній з 01.01.2018.

Наведене свідчить, що між сторонами існує спір про право, що виключає можливість суду розглянути заяву Головного управління ДФС у Житомирській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків у порядку, передбаченому статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Житомирській області.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя С.В. Черноліхов