Ухвала суду № 72272133, 09.02.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 лютого 2018 року м. Житомир

справа № 806/3469/17

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

суддів: Панкеєвої В.А. та Семенюка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву Малого приватного підприємства "Шляхмашінструмент" про закриття провадження у справі за позовом Малого приватного підприємства "Шляхмашінструмент" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Мале приватне підприємство "Шляхмашінструмент" звернулось до суду з позовом, у якому просило:

- скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України №300050/32173438 від 20.11.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №172 від 26.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №172 від 26.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

17 січня 2018 року позивач до суду подав заяву від 15.01.2018 за вхідним №1031/18, в якій просить закрити провадження у справі №806/3469/17 за його позовом до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, з тих мотивів, що після відкриття судом провадження у даній справі відповідачем самостійно було усунуто допущені порушення, які були підставою для звернення до суду з позовом, на підтвердження чого надав копію квитанції про реєстрацію податкової накладної №172 від 26.10.2017. Одночасно просить суд зобов"язати відповідача компенсувати понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 грн, сплаченого підприємством за подання позовної заяви до суду (а.с.92).

07 лютого 2018 року сторони своїх представників у судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач та відповідач подали заяви за вхідним №2323/18 від 02.02.2018 та за вхідним №2718/18 від 07.02.2018, відповідно, про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження, у відповідності до ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.258 КАС України - не пізніше закінчення строків розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подану заяву про закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями частини 1 та 3 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 та частиною 2 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки заява позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Щодо судових витрат, то суд зазначає, що відповідно до ст.140 КАС України якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Керуючись статтями 33, 140, 189, 229, 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Заяву Малого приватного підприємства "Шляхмашінструмент" про закриття провадження у справі за його позовом до Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.

2. Прийняти відмову Малого приватного підприємства "Шляхмашінструмент" від позову та закрити провадження в адміністративній справі №806/3469/17 за його позовом до Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Малого приватного підприємства "Шляхмашінструмент" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 (нуль) коп.

4. Роз"яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. 5

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.В. Горовенко,

судді В.А. Панкеєва,

ОСОБА_1