Ухвала суду № 72272090, 12.02.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2018 року м.Житомир справа № 806/650/18

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Житомирської філії Державного підприємства "Сетам" про визнання протиправними та скасування рішень, -

встановив:

07.02.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Житомирський завод хімічного волокна" із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Житомирської філії Державного підприємства "Сетам", у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, оформлені у вигляді заявок до Житомирської філії Державного підприємства «Сетам» щодо внесення інформації про подальшу реалізацію майна, а саме: за №3.2/770 будівля пральні, загальною площею 395,9 кв.м (інв. №1289); за №3.2/771 будівлі складу кристалічного капролактаму, загальною площею 5154,9 кв.м (інв. №1001, №1259) з відмосткою будівлі складу капролактаму (інв. №1324); за №3.2/772 будівля складу фільтруючих матеріалів загальною площею 365,1 м.кв. (склад фільтруючих матеріалів загальної інвентаризаційної справи (інв. №61177); за №3.2/773 споруда майданчика для сипучих матеріалів (тимчасова площадка для сипучих хімікатів) загальною площею 758,1 кв.м (інв. №1319), що розташовані за адресою: м.Житомир, вул.Промислова, 1/154 та належать ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна».

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява подана із порушенням положень ч.3 ст.161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у повному обсязі.

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлено ставку судового збору у 1 розмірі прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.6 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що вона містить чотири позовні вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання протиправними та скасування рішень начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, оформлених у вигляді заявок до Житомирської філії Державного підприємства «Сетам» щодо внесення інформації про подальшу реалізацію майна, а саме:

- за №3.2/770 будівля пральні, загальною площею 395,9 кв.м (інв. №1289);

- за №3.2/771 будівлі складу кристалічного капролактаму, загальною площею 5154,9 кв.м (інв. №1001, №1259) з відмосткою будівлі складу капролактаму (інв. №1324);

- за №3.2/772 будівля складу фільтруючих матеріалів загальною площею 365,1 м.кв. (склад фільтруючих матеріалів загальної інвентаризаційної справи (інв. №61177);

- за №3.2/773 споруда майданчика для сипучих матеріалів (тимчасова площадка для сипучих хімікатів) загальною площею 758,1 кв.м (інв. №1319), що розташовані за адресою: м.Житомир, вул.Промислова, 1/154 та належать ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна».

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію №37 від 07.02.2018 про сплату судового збору у сумі 1762,00 грн.

Отже, судовий збір сплачено позивачем не у повному розмірі.

За таких обставин, а також враховуючи, що згідно абзацу четвертого ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень, за подання до суду зазначеної заяви позивач має сплатити судовий збір у розмірі: 5286,00 грн за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 34854954, отримувач коштів УДКСУ у м.Житомирі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 31213206784002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Також, позивачем подано позовну заяву від 07.02.2018, яка підписана в.о. голови правління ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» ОСОБА_1, однак до позовної заяви не додано документу, який підтверджує повноваження особи, що підписала позов.

Окремо слід відмітити, що у силу приписів ч.3 ст.287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Таким чином, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області не може бути відповідачем у адміністративній справі. Належним відповідачем у разі порушення, на думку позивача, діями та/або бездіяльністю посадових осіб Відділу примусового виконання рішень їх прав і законних інтересів є Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

Крім того, згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позовна заява подана з порушенням положень п.4 ч.5 ст.160 КАС України, а саме: у позовній заяві позивач зазначає у якості відповідачів у справі: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та Житомирську філію Державного підприємства "Сетам". Однак, у позовній заяві викладено позовні вимоги не до кожного з відповідачів, а лише до одного відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду:

- примірника позовної заяви та її копії для відповідачів із зазначенням позовних вимог до кожного з відповідачів та зазначенням належного відповідача;

- належних доказів сплати судового збору у розмірі 5286,00 грн;

- документа на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Єфіменко