Ухвала суду № 72271931, 19.02.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

19 лютого 2018 р. Справа №805/3858/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Маріупольського міського центру зайнятості (87539, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, б.84-б) про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 805/3858/14 за адміністративним позовом Маріупольського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі №805/3858/14 позов Маріупольського міського центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, в. Суворова, б. 16, смт. Сахновщина, Харківська область, 54601) на користь Маріупольського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (р/р 37170300901052 в ГУДКСУ Донецької області, ОКПО 24815706, МФО 834016, отримувач – Маріупольський міський центр зайнятості) 8 883 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 53 (п’ятдесят три) коп.

27 березня 2015 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 805/3858/14.

02.01.2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Маріупольського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 805/3858/14 за адміністративним позовом Маріупольського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.01.2018 року заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 805/3858/14 залишена без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.

У зазначений судом строк в ухвалі суду від 05.01.2018 року, заявником усунуто недоліки заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що 07 травня 2015 року Маріупольський міський центр зайнятості направив на адресу Сахновщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області для примусового виконання оригінал виконавчого листа від 27 березня 2015 року по справі № 805/3858/14 з метою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 8 883,53 грн. Зазначений виконавчий лист було направлено з супровідним листом від 07.05.2015 року.

Заявник неодноразово звертався з листами до Сахновщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо стану примусового виконання виконавчого листа по справі № 805/3858/14, але зазначені листи залишалися без належного реагування.

Тільки після отримання скарги Маріупольського міського центра зайнятості від 23.10.2017 року за № 08-7030 на бездіяльність державних виконавців, Міжрайонний ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області листом від 17.11.2017 року № 6817 повідомив, що відповідно до даних журналу реєстрації вхідних виконавчих документів та журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, також згідно даних АСВП встановлено, що виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року № 805/3858/14 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 8 883,53 грн. до відділу не надходив та на виконанні не знаходиться.

На підставі вищезазначеного, Маріупольський міський центр зайнятості дійшов висновку про те, що виконавчий лист по справі № 805/3858/14 було втрачено під час пересилання поштою. У зв’язку з чим, просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 805/3858/14.

Разом з цим, 16 лютого 2018 року через відділ документообігу та архівної роботи суду заявником надано клопотання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання з розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа учасники справи не з’явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Як визначено пунктом 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглядати заяву Маріупольського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа без участі учасників справи, у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його у новій редакції.

Відповідно до частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 15.12.2017), зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням певних особливостей, що наведені у цьому розділі.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів містить пункт 18.4 розділу VII “Перехідні положення” нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, пунктом 18.4 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пп. 18.4 п. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення даного питання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для задоволення.

Статтею 376 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що Маріупольським міським центром зайнятості було направлено на примусове виконання виконавчий лист по справі № 805/3858/14 з супровідним листом до Сахновщинського ВДВС РУЮ Харківської області 08 травня 2015 року, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції з відміткою поштового відділення та копією квитанції про сплату за пересилання відповідної кореспонденції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було додано до позовної заяви поштове повідомлення про надіслання та вручення особисто представнику Сахновщинського ВДВС РУЮ Харківської області 15 травня 2015 року виконавчого диста.

Маріупольський міський центр зайнятості неодноразово звертався до Сахновщинського ВДВС РУЮ Харківської області з листами про стан виконання виконавчого провадження за виконавчим листом від 14 травня 2014 року по справі № 805/3858/14, а саме: від 08.09.2015 року № 08-3774, від 05.11.2015 року № 08-4639, від 03.03.2016 року № 08-1263, від 11.05.2016 року № 08-2529, від 16.11.2016 року № 08-5746, 02.03.2017 року № 08-1193, від 11.04.2017 року № 08-2044.

Зазначені листи також отримувались особисто представниками Сахновщинського ВДВС РУЮ Харківської області, але відповіді на них Маріупольському міському центру зайнятості надані не були.

23 жовтня 2017 року за № 08-7030 Маріупольським міським центром зайнятості була направлена скарга начальнику Головного територіального управління юстиції у Харківській області на бездіяльність державних виконавців Сахновщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просили розглянути дану скаргу та зобов’язати керівника Сахновщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомити про проведені виконавчі дії по виконавчому листу № 805/3858/14 та надіслати відповідні постанови про проведення виконавчих дій на адресу стягувача.

17 листопада 2017 року за № 6817 на адресу Маріупольського міського центра зайнятості надійшов лист начальника Міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому зазначено, що відповідно до даних журналу реєстрації вхідних виконавчих документів та журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, також згідно даних АСВП встановлено, що виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року № 805/3858/14 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 8 883,53 грн. до відділу не надходив та на виконанні не знаходиться.

З вищенаведеного слідує, що оригінал виконавчого листа по справі № 805/3858/14 на сьогодні є втраченим.

Разом з цим, суд зазначає, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 6. ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

З урахуванням наведених вище обставин, суд вважає причини пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, а заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведені обставини втрати виконавчого документу, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 18.4, ст. 376, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Маріупольського міського центра зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 805/3858/14 за адміністративним позовом Маріупольського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/3858/14.

Заяву Маріупольського міського центра зайнятості про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/3858/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Кочанова П.В.