Ухвала суду № 72271899, 16.02.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 лютого 2018 р. Справа №805/1710/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Волноваської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року, заявник, Державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”, звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Волноваської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про стягнення заборгованості у сумі 248165,06грн строком на один рік.

15.02.2018 року, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони до судового засідання не з’явилися.

12.02.2018 року від представника заявника засобами електронного зв’язку надійшла заява про залишення заяви про відстрочення виконання судового рішення без розгляду та вирішення питання щодо повернення судового збору.

Представник відповідача до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

На підставі частини дев’ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, 15.02.2018 року суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

Відповідно до частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки КАС України не передбачає залишення заяви про відстрочення виконання судового рішення без розгляду, суд застосовує аналогію права.

Згідно з пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно частин третьої та четвертої 240 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, суд задовольняє клопотання заявника та постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності адміністративного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Щодо вимоги про повернення судового збору за подання заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Згідно частини першої статті 3 Закону України “Про судовий збір” № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Заяву про відстрочення виконання судового рішення залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою заявника, у відповідності до чого відсутні підстави для повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статті 240,243,248,293,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про залишення заяви про відстрочення виконання судового рішення без розгляду - задовольнити частково.

Заяву Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Волноваської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

У задоволені заяви про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 16 лютого 2018 року.

Суддя Христофоров А.Б.