Ухвала суду № 72271812, 31.01.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

31 січня 2018 р. Справа №805/4174/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., за участю: секретаря судового засідання Аржанова А.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов’янськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним переведення на посаду та скасування наказу № 127/1 від 30.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним переведення на посаду та скасування наказу № 127/1 від 30.01.2017 року. Позов здано на пошту 20.11.2017 року.

Ухвалою суду від 04 грудня 2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом в частині позовних вимог про оскарження переведення на посаду та скасування наказу № 127/1 від 30.01.2017 року.

20 грудня 2017 року на виконання ухвали суду, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду. Заява вмотивована тим, що про оскаржуваний наказ позивачу стало відомо у процесі розгляду адміністративної справи за № 805/1074/17-а, провадження у якій було відкрито 06.02.2017 року, а рішення за результатами розгляду справи по суті (першої та другої інстанцій) набрало законної сили 04.07.2017 року. В подальшому позивач звертався до відповідачів із численними заяви, що направлені на врегулювання спірних правовідносин у досудовому порядку. Вважаючи вказані причини пропуску строку поважним, позивач просив поновити відповідний строк звернення до адміністративного суду із позовом щодо оскарження переведення на посаду та скасування наказу № 127/1 від 30.01.2017 року.

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року відкрито провадження у справі № 805/4174/17-а за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Міністерства юстиції України із зазначенням того, що у судовому засіданні буде розглянуто вищевказану заяву про поновлення строку звернення до суду.

Представник позивача, в судовому засіданні, підтримав клопотання про поновлення строку звернення до суду. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені у відповідній письмовій заяві.

Представник відповідачів, в судовому засіданні, заперечував проти поновлення позивачу строків звернення до суду. В обґрунтування чого надав відповідні письмові заперечення, які вмотивовані тим, що ОСОБА_3 дізнався про оскаржуваний наказ № 127/1 від 30.01.2017 року у процесі розгляду адміністративної справи, розгляд якої розпочався у лютому 2017 року, а отже в позивача було достатньо часу для звернення до суду з відповідним позовом щодо його оскарження. У зв’язку з чим, представник відповідачів вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, що мають значення для вирішення даного питання, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 122 ОСОБА_4 адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим ОСОБА_4 або іншими законами.

У відповідності із частиною 3 статті 122 ОСОБА_4 адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим ОСОБА_4 та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини 5 статті 122 ОСОБА_4 адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до пункту 12 частини 1 перехідних положень ОСОБА_4 адміністративного судочинства України (у редакції від 15.12.2017), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією ОСОБА_4, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією ОСОБА_4. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією ОСОБА_4, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією ОСОБА_4.

Відповідно до частини 3 статті 99 ОСОБА_4 адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду), для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 127/1 від 30.01.2017 року «Про переведення та надання відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_3М.».

З відповідним позовом ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду 20.11.2017 року, про що свідчить відповідний поштовий штамп на конверті, тобто з пропуском передбаченого законом строку звернення до суду.

Частиною 1 статті 121 ОСОБА_4 адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим ОСОБА_4 встановлено неможливість такого поновлення.

Під час розгляду заяви про поновлення строку, суду не надано жодного доказу, який би свідчив про ознайомлення позивача із оскаржуваним наказом.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст.8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також в ст.2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.97 №475/97-ВР.

За змістом п.1 ст.6 конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, — доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна, як учасниця конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі.

Частиною 1 статті 2 ОСОБА_4 адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як зазначалось судом вище, відповідно до частини 1 статті 121 ОСОБА_4 адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим ОСОБА_4 встановлено неможливість такого поновлення.

ОСОБА_4 адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Приймаючи до уваги вищезазначене в сукупності, враховуючи відсутність доказів ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом, суд дійшов висновку, що передбачений процесуальним законодавством строк звернення до суду із даним позовом пропущений позивачем з поважних причин, а отже наявні всі підстави для його поновлення.

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до адміністративного суду із позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Міністерства юстиції України в частині позовних вимог про визнання протиправним переведення на посаду та скасування наказу № 127/1 від 30.01.2017 року.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 31 січня 2018 року.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Лазарєв В.В.