Рішення № 72271759, 29.01.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 р. Справа№805/2416/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Голошивця І.О., при секретарі судового засідання Шташаліс О.О., за участю: представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “по газопостачанню та газифікації “ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ” до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дії протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Публічне акціонерне товариство “по газопостачанню та газифікації “ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ” в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства “по газопостачанню та газифікації “ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (відповідач - 1), Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (відповідач - 2), в якому з урахуванням зміни позовних вимог просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № 0013231203/20413/10/05-15-12-03 від 22.12.2016.

- визнати дії Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо нарахування пені за платежем «301706010000, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифа на природний газ для споживачів усіх форм власності…» в сумі 234772,21 грн. протиправними.

- зобов’язати Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області здійснити коригування нарахованої пені шляхом виключення (зменшення) пені в розмірі 234772,21 грн. в інтегрованій картці позивача за платежем «301706010000, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності…».

- визнати дії Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо розподілу сплачених грошових коштів в інтегрованій картці позивача за платежем «301706010000, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності…» в сумі 212714,35 грн. на оплату (зарахування на погашення (оплату)) пені протиправними.

- зобов’язати Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області здійснити коригування в інтегрованій картці позивача за платежем «301706010000, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності…» шляхом зарахування коштів в сумі 212714,35 в рахунок податкового зобов’язання позивача за платежем «301706010000, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності…».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено камеральну перевірку Публічного акціонерного товариства “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” щодо податкової звітності зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності за листопад, грудень 2015 року, за результатами яких складено відповідний акт № 1898/05-15-12-03-24805642 від 28.11.2016. Проте, позивач вважає, що вказана камеральна перевірка проведена відповідачем за межами встановленого строку, за наявності обставин щодо звільнення підприємства позивача від відповідальності, а також без врахування розстрочення податкового боргу позивача на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2016 по справі №805/911/16-а. Позивач вказує на те, що підставами для звільнення від адміністративної відповідальності є обставини проведення антитерористичної операції, внаслідок проведення якої відбулись істотні зміни діяльності ПАТ “Донецькоблгаз”, що підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України. Тобто позивач вважає, що з 01.07.2014 року він звільнений від відповідальності за неналежне виконання своїх зобов’язань щодо сплати штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошових зобов’язань. Таким чином, представник позивача вважає свої позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

В матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідача 1 в яких зазначено, що податковим законодавством посадовим особам контролюючого органу надано право на проведення камеральних перевірок щодо своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов’язання виключно на підставі даних, що зберігаються у відповідних інформаційних базах. На думку відповідача, судове рішення про розстрочення присудженої судом суми податкового боргу не змінює обсягу податкового обов’язку платника податків боржника (у тому числі суми податкового боргу, а також розмір штрафу за несвоєчасну сплату грошового зобов’язання), оскільки суд не наділений відповідними повноваженнями. Розстрочення судом у процесі виконання судового рішення присудженої ним з платника податків суми податкового боргу не впливає на факт вчинення правопорушення, оскільки воно є вчиненим до моменту відповідного розстрочення, а тому розстрочення виконання не змінює обсягу відповідальності платника податків. Також, відповідач вказує на те, що незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов’язання, такий платник після фактичного погашення податкового боргу повинен сплатити пеню у розмірі, який залежить від періоду прострочення. Таким чином, відповідач вважає, що при винесенні спірного рішення, він діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачені діючим законодавством.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у запереченнях, просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2017 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 08.08.2017.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2017 зупинено провадження по справі до 28.08.2017 у зв’язку із наданим клопотанням представника позивача про зупинення провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.08.2017 зупинено провадження по справі до 11.10.2017 у зв’язку із наданим клопотанням представника позивача про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2017 зупинено провадження по справі до 01.11.2017 у зв’язку із наданим клопотанням представника відповідача про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.11.2017 зупинено провадження по справі до 28.11.2017 у зв’язку із наданим клопотанням представника відповідача про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.11.2017 зупинено провадження по справі до 12.12.2017 у зв’язку із наданим клопотанням представника відповідача про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2017 зупинено провадження по справі до 16.01.2018 у зв’язку із наданим клопотанням представника відповідача 2 про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.01.2018 відкладено розгляд справи до 29.01.2018 у зв’язку із неявкою в судове засідання учасників по справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Публічне акціонерне товариство “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” (код ЄДРПОУ 03361075, місцезнаходження: 84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Південна, б. 1) є юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с. 85-93)

Краматорське управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства “по газопостачанню та газифікації “ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ” (код ЄДРПОУ 24805642) є відокремленим підрозділом, без права юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с. 94-95)

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України відповідачем 1 проведено камеральну перевірку Краматорського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ “Донецькоблгаз” з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов’язання зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності за листопад, грудень 2015 року згідно податкових декларацій, про що складено акт №1898/05-15-12-03-24805642 від 28.11.2016. (а.с. 61)

В ході перевірки відповідачем встановлено порушення пункту 57.1 ст. 57, пп. 1.7 п. 29 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України в частині несвоєчасності сплати Краматорським управлінням по газопостачанню та газифікації ПАТ “Донецькоблгаз” узгодженої суми грошового зобов’язання згідно податкових декларацій зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності.

На підставі акту №1898/05-15-12-03-24805642 від 28.11.2016 відповідачем 1 прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.12.2016 №0013231203/20413/10/05-15-12-03, яким позивача у зв’язку із встановленим порушенням зобов’язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 488613,48 грн. за платежем “збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності”, код платежу 17060100. (а.с. 21-24)

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням позивачем подана до Головного управління ДФС у Донецькій області скарга від 28.12.2016 за № 04-29/1913 на податкове повідомлення-рішення №0013231203/20413/10/05-15-12-03 від 22.12.2016. (а.с.66-68)

Рішенням Головного управління ДФС у Донецькій області від 20.02.2017 за № 1544/10/05-99-10-01-12-1, податкове повідомлення – рішення залишено без змін, скарга позивача залишена без задоволення. (а.с.71-73)

Судом встановлено, що сума податкових зобов’язань зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності за даними інтегрованої картки платника, розрахунку штрафної санкції, розрахунків податкового зобов’язання зі збору у вигляді цільової надбавки податкової декларації за листопад та за грудень 2015 року та згідно з податковим деклараціями складає: за листопад 2015 року (№9256532596) – 1110196, 92 грн. з терміном сплати 30.12.2015 (додаток 2 № НОМЕР_1 – 1032092,20 грн., додаток 1 № НОМЕР_2 – 829 грн., додаток 1 № НОМЕР_3 – 23028,39 грн., додаток 1 № НОМЕР_4 – 54247,33 грн.) станом на 30.12.2015 переплата складала 78104,70 грн. Недоїмка у сумі 1032092,22 грн. Погашено з затримкою більше 30 календарних днів; за грудень 2015 року (№ НОМЕР_5) – 1691358,43 грн., с терміном сплати 30.01.2016 (додаток 1№ НОМЕР_6 – 64018,54 грн., додаток 1 № НОМЕР_7 – 29079, 91 грн., додаток 1 № НОМЕР_8, додаток 2 №9273174275 – 1597264,20 грн.). Недоїмка у сумі 1691358,43 грн. погашена з затримкою більше 30 календарних днів; згідно з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2016 по справі №805/911/16-а про розстрочення (відстрочення) податкового боргу зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності (додаток 2 № НОМЕР_9 від 18.01.2016 до декларації за грудень 2015 року) розстроченні суми у розмірі 1698782,31 грн. по строку нарахування у інтегрованій картці платника 29.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016 та 31.10.2016. Недоїмка погашена з затримкою більше 30 календарних днів. (а.с. 22-24, 25-30, 32,33-36, 38, 39-42)

Щодо платежів зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності заборгованість згідно податкової декларації за листопад та грудень 2015 року сплачувалась з урахуванням наданої судом розстрочки суми боргу відповідно до ухвали від 07.07.2016 по справі №805/911/16-а згідно узгодженого з контролюючим органом графіку про що свідчать надані до суду копії платіжних доручень. (а.с. 47-60)

Суд зауважує, що відповідно до інформації, викладеній в акті проведеної відповідачем камеральної перевірки позивача, та наявних первинних документів в матеріалах справи сплата позивачем узгоджених грошових зобов’язань зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності здійснювалась безпосередньо у відповідності до ухвали суду від 07.07.2016 по справі №805/911/16-а.

Предметом доказування в цій справі є обставина правомірності застосування до позивача штрафних санкцій за результатами проведеної відповідачем камеральної перевірки.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення камеральної перевірки) визначає, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов’язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

За приписами п. 76.3 ст. 76 цього Кодексу камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно п.200.10 ст.200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

У відповідності п. 54.1 ст. 54 цього Кодексу крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п. 57.1. статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В силу вимог пункту 102.1 статті 102 ПК, яка регулює строки давності та їх застосування, контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

На підставі аналізу зазначених норм Податкового кодексу, суд дійшов до висновку, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів з питань проведення камеральних перевірок, урегульовані Податковим кодексом України. Так, розділ V "Податок на додану вартість" цього Кодексу який визначає право контролюючого органу на проведення камеральних перевірок з питань адміністрування податку на додану вартість не містить граничних строків проведення перевірок своєчасності сплати узгодженого грошового зобов’язання. У свою чергу, таке обмеження випливає з положень статті 102 ПК зі строком у 1095 днів.

При цьому, суд не приймає посилання позивача на те, що камеральну перевірку контролюючий орган може проводити не пізніше 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, оскільки це обмеження, відповідно до вимог п.200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, стосується перевірки заявлених даних в декларації.

Разом з цим, Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України” та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” № 1669-VII, який набув чинності 15 жовтня 2014 року та визначив тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб’єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015р. № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція та визнано такими, що втратили чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053 “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція” та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. № 1079 “Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053”. Також, цим розпорядженням до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція включено місто Донецьк (місто первинної реєстрації, здійснення господарської діяльності), м. Краматорськ Донецької області (місто теперішньої реєстрації юридичної особи позивача).

З аналізу наведених норм вбачається, що стаття 10 Закону України №1669 передбачає, що єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує форс-мажорні обставини, як підставу для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) своїх податкових зобов’язань є наявність у такого суб’єкта господарювання Сертифікату ТПП про засвідчення форс мажорних обставин.

Таким чином Сертифікат ТПП застосовується при вирішенні питання про звільнення від нарахування штрафних санкцій та пені з 14 квітня 2014 року з боку податкових органів.

У даному випадку позивачеві нараховані штрафні санкції саме за несвоєчасну сплату ним грошових зобов’язань, проте, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач звертався до ТПП із заявою про засвідчення йому форс-мажорні обставини на період АТО у відповідності до статті 10 Закону №1669, про що ТПП засвідчила ПАТ “По газопостачанню та газопостачанню “Донецькоблгаз” настання обставин непереборної сили при здійсненні діяльності на території м. Донецьк та дотриманні норм законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов’язкових платежів з 01.07.2014 в сертифікаті №2059/05-4 від 30.07.2014.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позивач виконав усі вимоги законодавства, які є підставою для звільнення останнього з 14 квітня 2014 року від відповідальності за неналежне виконання своїх зобов’язань щодо сплати штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошових зобов’язань.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2016 №805/939/16-а, ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 №805/568/17-а.

Крім того, пунктом 131.1 статті 131 Податкового кодексу України визначено, що нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

Пунктом 131.2 статті 132 Податкового кодексу України передбачено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2016 розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08.06.2016 року в адміністративній справі № 805/911/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості на 6 місяців починаючи з червня 2016 року, шляхом щомісячної сплати боргу, а саме: з червня 2016 року по жовтень 2016 року включно по 280 383, 41 грн., а в останній місяць листопад 2016 року – 296 845,26 грн., що разом складає суму 1698762,31 грн.

Позивачем заборгованість згідно податкової декларації за листопад та грудень 2015 року сплачувалась з урахуванням наданої судом розстрочки суми боргу відповідно до ухвали від 07.07.2016 по справі №805/911/16-а згідно узгодженого з контролюючим органом графіку про що свідчать надані до суду копії платіжних доручень. (а.с. 47-60)

З огляду на зазначене, з аналізу даних інтегрованих карток та платіжних доручень наявних в матеріалах справи вбачається, що податковий орган здійснює розподіл сплачених грошових коштів на погашення нарахованої пені при наявності податкового боргу, який розстрочено до сплати рішенням суду, що не враховується відповідачем при нарахуванні штрафу та пені.

З аналізу наведених норм суд доходить висновку, що відповідачем неправомірно нарахована пеня на суму заборгованості яка була розстрочена ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2016 року по справі №805/911/16-а про розстрочення виконання судового рішення щодо стягнення з позивача заборгованості перед бюджетом зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів в розмірі 1698762,31 грн.

З аналізу ст. 75 Податкового кодексу України слідує, що камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Таким чином, контролюючим органом неправомірно та в порушення вимог діючого законодавства під час проведення камеральних перевірок позивача використано судове рішення щодо розстрочення суми податкового боргу.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статі 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин і зібраних доказів, наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується платіжним дорученням № 125 від 18.07.2017, позивач за подання адміністративного позову сплатив 10529,20 грн. (а.с. 122)

Отже, суд повертає позивачу судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області у розмірі 10529,20 грн.

Повний текст рішення виготовлено 09.02.2018.

Керуючись ст.ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 173, 183, 192, 198, 210, 223, 225, 227-229, 241-246, 250-251, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “по газопостачанню та газифікації “ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ” до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дії протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № 0013231203/20413/10/05-15-12-03 від 22.12.2016.

Визнати дії Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо нарахування пені за платежем «301706010000, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифа на природний газ для споживачів усіх форм власності…» в сумі 234772,21 грн. протиправними.

Зобов’язати Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області здійснити коригування нарахованої пені шляхом виключення (зменшення) пені в розмірі 234772,21 грн. в інтегрованій картці Краматорського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства “по газопостачанню та газифікації “ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ” за платежем «301706010000, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності…».

Визнати дії Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо розподілу сплачених грошових коштів в інтегрованій картці Краматорського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства “по газопостачанню та газифікації “ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ” за платежем «301706010000, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності…» в сумі 212714,35 грн. на оплату (зарахування на погашення (оплату)) пені протиправними.

Зобов’язати Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області здійснити коригування в інтегрованій картці Краматорського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства “по газопостачанню та газифікації “ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ” за платежем «301706010000, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності…» шляхом зарахування коштів в сумі 212714,35 в рахунок податкового зобов’язання Краматорського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства “по газопостачанню та газифікації “ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ” за платежем «301706010000, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності…».

Стягнути Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (код ЄДРПОУ 399004540) на користь Публічного акціонерного товариства “по газопостачанню та газифікації “ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ” (код ЄДРПОУ 03361075) судові витрати у загальному розмірі 10529 (десять тисяч п’ятсот двадцять дев’ять) гривень 20 копійок.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 29 січня 2017 року за участю представників сторін.

Повний текст складається у відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голошивець І.О.