Ухвала суду № 72271578, 12.02.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2018 р. Справа №805/582/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (місцезнаходження: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, 6\2, реєстраційний номер облікової картки платника податків не присвоєний) до управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради (місцезнаходження: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, 14, код ЄДРПОУ 03197428) про визнання рішення протиправним та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26 січня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом сплати судового збору в розмірі 2819,20 грн.

Крім того ухвалою суду від 26 січня 2018 року позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

09 лютого 2018 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши заяву щодо усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає про відсутність підстав повторного розгляду заяви про відстроченні сплати судового збору, оскільки ухвалою від 26.01.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору було відмовлено позивачу з тих самих підстав, які зазначені і в заяві від 19.01.2018 року.

Вирішуючи заяву в частині звільнення від сплати судового збору, суд виходив з того, що відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується із положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, в обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що позивач є непрацюючим пенсіонером та особою похилого віку, та необхідність сплати судового збору до моменту подання позовної заяви, розмір якого для позивача є непомірно великим, позбавляє позивачу доступу до правосуддя.

Зі змісту вищевказаного клопотання судом встановлено, що позивач є пенсіонером та особою похилого віку, що, на думку представника позивача, є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Суд зазначає, що згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист .

Крім того, судом враховано практику Європейського Суду з прав людини ( рішення від 19.06.2001 року Справа «Креуз проти Польщі» (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява № 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Позивачем у якості доказів скрутного майнового становища надана копія трудової книжки, копія пенсійного посвідчення та довідка Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо виплати пенсії за віком ОСОБА_1 за 2017 рік.

З огляду на викладені обставини, суд не знайшов достатніх обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки суд вважає надані документи такими, що не можуть підтверджувати незадовільний майновий стан позивача та не зазначають відсутність доходів у ОСОБА_1 окрім пенсії.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки адміністративного позову, а саме не надав належних доказів щодо скрутного матеріального становища (довідка податкового органу про доходи позивача тощо) суд вважає необхідним повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 241, 243 КАС України

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов’язання вчинити дії – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Тарасенко І.М.