Рішення № 72271193, 05.02.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Справа № 804/8665/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Скупейко І.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» (далі – позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі – відповідач) з вимогами про визнання нечинним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.08.2017 р. № НОМЕР_1.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Позивач виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, ґрунтуються, зокрема, на наявності порушень податкового законодавства, допущених контрагентами позивача. При цьому, відповідно до вимог чинного законодавства платник податків не несе відповідальності за порушення, допущені іншими підприємствами. Відображення в акті перевірки податкової інформації щодо ланцюгів господарських взаємовідносин та іншої інформації не стосується безпосередньо конкретних господарських відносин позивача з контрагентами. Підприємством дотримано вимоги розумної обережності при укладенні договорів з контрагентами. Податковим органом не доведено, що договори, укладені позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Віатрейдінг», Приватним підприємством ВКФ «Бурпромсервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянспромсервіс» порушують публічний порядок та не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Послуги, зазначені в договорах, надані в повному обсязі, відображені в податковому та бухгалтерському обліку. До перевірки надані всі первинні документи щодо господарських операцій з контрагентами. Первинні документи складені відповідно до вимог чинного законодавства та повністю підтверджують реальність господарських операцій. Враховуючи наведене, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.08.2017 р. № НОМЕР_1 суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши свою позицію наступним. Позивачем сформовано податковий кредит за рахунок контрагентів, які не мали можливості здійснити надання послуг в зазначеному в первинних документах обсязі, оскільки вказані контрагенти не мають достатнього обсягу ресурсів для здійснення видів господарської діяльності, зазначених в договорах. Первинні документи позивача не підтверджують обсяг та зміст господарських операцій. В зв’язку з цим зроблено висновок про неможливість здійснення господарських операцій позивача з контрагентами Товариством з обмеженою відповідальністю «Віатрейдінг», Приватним підприємством ВКФ «Бурпромсервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянспромсервіс». Угоди між позивачем та зазначеними контрагентами укладені з метою штучного створення податкового кредиту. В зв’язку з наведеним, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» зареєстровано 13.11.2006 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 34735704.

31.07.2017 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Віатрейдінг», Приватним підприємством ВКФ «Бурпромсервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянспромсервіс» за період з 01.11.2016 р. по 30.11.2016 р.

За результатами перевірки складено акт № 8590/04-36-14/34735704 від 07.08.2017 р.

Перевіркою встановлені, зокрема, наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент»:

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України завищено податкові зобов’язання по податку на додану вартість на загальну суму 273 224,00 грн.;

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит на загальну суму 103 333,00 грн.

Порушення законодавства позивачем обґрунтовані в акті перевірки наступним.

Згідно проведеного аналізу інформаційних баз контролюючих органів (ІС «Податковий блок»; Архів електронної звітності (ЄРПН); підсистема 2.19 АС «Аудит» та ін.) Приватним підприємством ВКФ «Бурпромсервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Віатрейдінг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянспромсервіс» не придбавались послуги, які було реалізовано Товариству з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент».

В ході перевірки встановлено, що всі акти здачі-прийняття робіт мають дефектність оформлення документу в результаті чого не має можливості:

- проаналізувати, які саме було розроблено технічні документи та дозвільні документи;

- встановити факт отримання актів здачі-прийняття робіт, оскільки по взаємовідносинам з Приватним підприємством ВКФ «Бурпромсервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянспромсервіс» акти були підписані та затверджені в м. Києві;

- встановити походження послуг, оскільки не встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Віатрейдінг» мало взаємовідносини з державною владою, місцевими органами або організаціями, підприємствами, які мають право видавати дозвільну або технічну документацію. Виникає сумнів щодо поставлених послуг по угоді, укладеній Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віатрейдінг» від 06.07.2016 р. та акту приймання-здачі робіт від 06.07.2016 р., як підрядник міг отримати за один день технічні документи, крім того, у акті виконаних робіт не зазначено, які саме технічні документи зроблені;

- встановити походження послуг, оскільки не встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянспромсервіс» та по ланцюгу Приватне підприємство КФ «Бурпромсервіс» мали взаємовідносини з державною владою, місцевими органами або організаціями, підприємствами, які мають право видавати дозвільну або технічну документацію. Виникає сумнів щодо поставлених послуг по угоді, укладеній Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянспромсервіс» від 03.11.2016 р. та акту приймання-здачі робіт від 08.11.2016 р., як підрядник міг отримати за такий короткий термін технічні документи, крім того, у акті виконаних робіт не зазначено, які саме технічні документи зроблені;

- встановити походження послуг, оскільки не встановлено, що Приватне підприємство ВКФ «Бурпромсервіс» мало взаємовідносини з державною владою, місцевими органами або організаціями, підприємствами, які мають право видавати дозвільну або технічну документацію. Виникає сумнів щодо поставлених послуг по угодам, укладеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» та Приватне підприємством ВКФ «Бурпромсервіс», крім того, у акті виконаних робіт не зазначено, які саме технічні документи зроблені;

- встановити послуги, які Приватним підприємством ВКФ «Бурпромсервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Віатрейдінг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянспромсервіс» придбавались у ПАТ «Киівенерго», КП «Благоустрій» та АК «Київводоканал», як зазначає у листі 1/21 від 21.07.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент»;

- встановити реальність послуги по допуску до експлуатації електроустановок, опломбування вузлів обліку, оформлення договору на електропостачання та інші послуги, т.я. необхідний тривалий час на здійснення цих послуг, а в даному випадку послуги надавались в короткий термін;

- для отримання технічних умов, послуг по замовленню проектної документації на водопостачання та водовідведення, узгодження проектної документації та ін. в АК «Київводоканал» неможливо зробити за один день;

- для отримання ордера (дозволу) на виконання робіт з благоустрою прилеглої території до розвантажувальної рампи, вхідної групи, закриття ордера (дозволу) на виконання робіт з благоустрою прилеглої території, підготовка та надання заявок та інші в КП «Благоустрій» необхідний тривалий час для здійснення цих послуг.

Враховуючи викладене, перевіркою встановлено невідповідність між наведеними в актах виконаних робіт об’ємах отриманих послуг та можливостями їх надання.

В ході перевірки встановлено, що на підставі договорів доручення Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» вказані послуги були реалізовані Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Істрейт».

28.08.2017 р. на підставі акту перевірки № 8590/04-36-14/34735704 від 07.08.2017 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1.

06.04.2015 р. Товариством з додатковою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» (Повірений) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істрейт» (Довіритель) укладено договір доручення № 320/06/04 ДПП.

03.11.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Істрейт» (Замовник) від імені і в інтересах якого на підставі договору доручення № 320/06/04 ДПП від 06.04.2015 р. діє Товариство з обиеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянспромсервіс» укладено договір № 03-11/1 про надання послуг з оформлення документів на об’єкт.

Відповідно до п. 1.1 розділу І договору предметом договору є надання послуг по оформленню на ім’я Замовника документів, необхідних для виконання будівельно-ремонтних робіт та експлуатації об’єкта Замовника, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щусева, 10.

Згідно додатку до договору належало надати наступні послуги:

- акт обстеження;

- отримання технічних умов (оптимізованих);

- розробка проекту;

- узгодження проекту;

- виклик інспектора для пломбування вузлів обліку;

- пломбування вузлів обліку;

- отримання паспорта водного господарства;

- отримання умов стічних вод;

- акт опломбування;

- акт розмежування балансової приналежності мереж;

- укладення договору на водопостачання та водовідведення з ПАТ АК «Київводоканал».

08.11.2017 р. сторонами підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 0811-16 до вказаного договору.

25.07.2014 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» (Повірений) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» (Довіритель) укладено договір доручення № 12-1002/2507.

06.07.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» (Замовник) від імені і в інтересах якого на підставі договору доручення № 12-1002/2507 від 25.07.2014 р. діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віатрейдінг» укладено договір № 06-07/1 про надання послуг з оформлення документів на об’єкт.

Відповідно до п. 1.1 розділу І договору предметом договору є надання послуг по оформленню на ім’я Замовника документів, необхідних для виконання будівельно-ремонтних робіт та експлуатації об’єкта Замовника, розташованого за адресою: м. Київ, пр. Лісний, 28.

Відповідно до додатку до договору належало надати послуги по оформленню технічної документації на об’єкт.

06.07.2016 р. сторонами підписано акт про надання послуг до вказаного договору.

19.05.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» (Повірений) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» (Довіритель) укладено договір доручення № 12-994/1905.

18.07.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» (Замовник) від імені і в інтересах якого на підставі договору доручення № 12-994/1905 від 19.05.2016 р. діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» та Приватним підприємством ВКФ «Бурпромсрвіс» укладено договір № 18-07/6 про надання послуг з оформлення документів на об’єкт.

Відповідно до п. 1.1 розділу І договору предметом договору є надання послуг по оформленню на ім’я Замовника документів, необхідних для виконання будівельно-ремонтних робіт та експлуатації об’єкта Замовника, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Липковского Василя Метрополіта, 25, прим. 197, 200, 203.

Відповідно до додатку до договору належало надати наступні послуги:

- підготовка та подача документів до КП «Благоустрій»: для забезпечення виконання робіт по облаштуванню завантажувальної рампи; для забезпечення виконання робіт з благоустрою ганків евакуаційних виходів та прилеглих до них територій; для забезпечення виконання робіт по благоустрою території, яка прилігає до вхідної групи; для забезпечення виконання робіт по благоустрою території під розвантажувальну площадку для вантажних автомобілів.

01.11.2016 р. сторонами підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 111-16 до вказаного договору.

07.04.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» (Повірений) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» (Довіритель) укладено договір доручення № 12-989/0704.

27.07.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» (Замовник) від імені і в інтересах якого на підставі договору доручення № 12-994/1905 від 19.05.2016 р. діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» та Приватним підприємством ВКФ «Бурпромсрвіс» укладено договір № 27-07/3 про надання послуг з оформлення документів на об’єкт.

Відповідно до п. 1.1 розділу І договору предметом договору є надання послуг по оформленню на ім’я Замовника документів, необхідних для виконання будівельно-ремонтних робіт та експлуатації об’єкта Замовника, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Липковского Василя Метрополіта, 25, прим. 197, 200, 203.

Згідно до додатку до договору належало надати послуги по забезпеченню об’єкта електропостачанням (в тому числі, укладання договору на постачання електричної енергії).

01.11.2016 р. сторонами підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 111-16/2 до вказаного договору.

01.11.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» (Замовник) від імені і в інтересах якого на підставі договору доручення № 12-989/0704 від 07.04.2016 р. діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» та Приватним підприємством ВКФ «Бурпромсрвіс» укладено договір № 01-11/12 про надання послуг з оформлення документів на об’єкт.

Відповідно до п. 1.1 розділу І договору предметом договору є надання послуг по оформленню на ім’я Замовника документів, необхідних для виконання будівельно-ремонтних робіт та експлуатації об’єкта Замовника, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 240, прим. 3-8, 10, 11.

Згідно до додатку до договору належало надати послуги по отриманню технічної документації на об’єкт.

02.12.2016 р. сторонами підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 021216/1 до вказаного договору.

Позивачем на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом надано первинні документи фінансово-господарської діяльності: договори з додатками; довіреності; звіти повіреного; акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг); оборотно-сальдові відомості; платіжні доручення; податкові накладні; фінансові звіти; договори оренди, податкові розрахунки за формою 1 ДФ; податкові декларації; пояснення; ліцензії.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якогопокладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальніоргани.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичніперевірки.

Згідно пп. 83.1.1.-83.1.6 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. податкові консультації, іншіматеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбаченіцим Кодексом абоіншими законами, контроль за дотриманнямякихпокладений на контролюючіоргани.

Згідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктомоподаткування є операціїплатниківподатку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;в) ввезеннятоварів на митнутериторіюУкраїни;е) постачанняпослуг з міжнароднихперевезеньпасажирів і багажу та вантажівзалізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно п.п. 198.1., 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територіюУкраїни за договорами оперативного або фінансовоголізингу;ґ) ввезеннятоварів та/абонеоборотнихактивів на митнутериторіюУкраїни.

Датою віднесеннясумподатку до податкового кредиту вважається дата тієїподії, щовідбуласяраніше:дата списаннякоштів з банківськогорахункаплатникаподатку на оплату товарів/послуг;дата отриманняплатникомподаткутоварів/послуг.

Згідно п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу Україниподатковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітногоперіоду у зв’язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягомзвітногоподаткового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту сумиподатку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податковихнакладнихчи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом сумиподатку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першомуцього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, якімістять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розглядудокази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваногорішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що за перевіряємий період Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» укладено з Приватним підприємством ВКФ «Бурпромсервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Віатрейдінг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянспромсервіс» договори про надання послуг по оформленню документів на об’єкт, на підставі яких сформована спірна сума податкового кредиту.

З посиланням на вказані договори Приватним підприємством ВКФ «Бурпромсервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Віатрейдінг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянспромсервіс» на адресу позивача виписані податкові накладні та складені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, підтвердження господарської операції належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до ОСОБА_3 адміністративного суду України від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11: «документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції – умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.»

Згідно до ОСОБА_3 адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11 «статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.»

Умовами права платника податків на податковий кредит та на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є, зокрема, фактичне придбання товарів (послуг) з наміром одержати економічний ефект від їх використання у господарській діяльності та підтвердженість цих витрат необхідними документами, оформленими з дотриманням вимог чинного законодавства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як вже зазначалось вище, позивачем надано акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) що містять лише перелік назв послуг, які нібито виконані на користь Товариства, при цьому вказані акти не містять розгорнутої інформації щодо обсягу наданих послуг, не містять зазначеної кількості осіб, задіяних при наданні послуг, кількості годин, затрачених на їх надання. З актів не вбачається, які дії вчинені в період надання послуг. Підприємством не надано доказів в обґрунтування визначення вартості послуг.

В судовому засіданні позивачем не спростовано наявність недоліків первинних документів, зазначених в акті перевірки.

Вказані недоліки у своїй сукупності позбавляють акти виконаних робіт (послуг) сили первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарських операцій саме на виконання вимог укладених між позивачем та Приватним підприємством ВКФ «Бурпромсервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Віатрейдінг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянспромсервіс» договорів.

Слід також зазначити, що наявність первинних документів є обов'язковою, але не достатньою умовою для формування податкового кредиту, оскільки факт виконання зобов'язання за правочином зумовлює складання й інших документів, а тому, формальне складення лише первинного документа не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції. Податковий кредит з ПДВ може бути сформований платником податків лише за реально проведеною господарською операцією, тобто за господарською операцією, яка спричинила зміни у структурі та стані активів і зобов'язань суб'єкта господарювання, за умови, що проведення господарської операції підтверджується також і іншими документами, складання яких передбачено законодавством та є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту.

Податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, складанням яких мають опосередковуватись ті чи інші господарські операції. Однак критерієм зменшення бази оподаткування податку на додану вартість є можливість на підставі наявних документів зробити беззаперечний висновок про те, що витрати фактично понесені на придбання товарів/послуг в подальшому будуть спрямовані на отримання доходу.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.08.2017 р. № НОМЕР_1 відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» не обґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст.244, 245, 255, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцятиднів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складенняповного судового рішення.

Рішення виготовлено у повному обсязі 15.02.2018 р.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 15.02.2018 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_4 ОСОБА_5