Ухвала суду № 72269249, 16.02.2018, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/2188/17

Номер провадження 2/220/136/18

УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого – судді - Яненко Г.М.;

за участю секретаря - Сербіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 13814,31 грн. заборгованості по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Вимоги позивача мотивовано порушенням ОСОБА_1 своїх договірних зобов'язань.

Відповідач, на виклик до суду не з'явився, хоча був оповіщений про день та час розгляду справи, натомість надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив в задоволенні позову відмовити у зв'язку зі сплатою боргу. До матеріалів справи долучив квитанцію №32 від 06 лютого 2018 року.

Представник позивача також просила про розгляд справи у відсутність позивача, про що свідчить її письмова заява що міститься у матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено:

20 лютого 2014 року між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір № 342166 про користування електричною енергією.

Відповідно до умов договору, споживач (відповідач у справі), серед іншого, взяв на себе зобов’язання дотримуватись умов та правил користування електричною енергією.

При проведенні перевірки, 20.03.2017 року, представниками постачальника електричної енергії було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, котра є власністю енергоспотачальника, накид на мережевий ввід. Електрична енергія споживалась, електричним лічильником не враховувалась.

Факт порушення зафіксовано в акті долученому до матеріалів справи, який підписано трьома представниками постачальника. Споживач ОСОБА_1 акт підписав без будь-яких заперечень.

На підставі складеного акта, відповідно до п.п. 3.3, 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, згідно розрахунку збитків, енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків у сумі 13814,31 грн.

13.04.2017 року складено протокол засідання комісії РЕМу по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами № 1547, яким на споживача покладено обов’язок сплатити суму в розмірі 13814,31 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Протокол складено за відсутності споживача.

Не виконання споживачем обов’язку по відшкодуванню заподіяних збитків, стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про відновлення його порушених прав.

Разом з тим, як вбачається з долученої до матеріалів справи квитанції №32 від 06 лютого 2018 року ОСОБА_1 перерахував на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 13814,31 грн. тобто після відкриття провадження у справі та до вирішення справи по суті, заявлена до стягнення сума погашена повністю.

При даних обставинах, предмет спору на час його розгляду відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, в разі відсутності предмета спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст. 255 ЦПК України).

У разі закриття провадження у справі, відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Із заявою про відшкодування судового збору позивач не звертався.

В порядку ч.6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення його повного тексту.

Суддя Г.М. Яненко