Ухвала суду № 72268871, 14.02.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4842/18

Провадження № 1-кс/761/3389/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., за участю секретаря Подоляна Ю. А., прокурора Василенка С.В., захисника Шалиги Є.С., підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції Компанєєць Володимира Миколайовича про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новосибірськ, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016000000000250 від 29.06.2016 за підозрою громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, а також за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції Компанєєць Володимир Миколайович звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором генеральної прокуратури України Василенком С., про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новосибірськ, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016000000000250 від 29.06.2016 за підозрою громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, а також за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 29.06.2016 Генеральною прокуратурою України матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а також за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 364 КК України виділено з кримінального провадження № 12015120110000631 від 12.10.2015 та зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 22016000000000250, № 22016000000000251 та № 22016000000000252, відповідно.

04.07.2016 Генеральною прокуратурою України матеріали досудових розслідувань № 22016000000000250, № 22016000000000251 та № 22016000000000252 об'єднано в одному провадженні із залишенням для обліку № 22016000000000250.

У рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_2 підозрюється у підробленні офіційного документа, який видається особою, яка має право видавати такий документ і який надає права з метою використання його підроблювачем та іншими особами, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у заволодінні шляхом обману та зловживання довірою службових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, за попередньою змовою групою осіб, майном ПП «Агрохім» - 521 тонною насіння соняшника та 308,640 тоннами зерна кукурудзи 3 класу для кормових потреб на загальну суму 5 265 652,00 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_2, який перебував у розшуку, не прибув для допиту 12.01.2018 та не повідомив слідчого про неможливість прибуття, а також тяжкості злочину та обставин вчинення кримінальних правопорушень, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може перешкоджати проведенню з ним процесуальних та слідчих дій, незаконно впливати на свідків, а також переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, застосування запобіжного заходу саме у вигляді застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків.

В судовому засіданні прокурор Василенко С. подане клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник Шалига Є.С. проти задоволення клопотання заперечував та просив слідчого суддю відмовити у його задоволенні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України перебуває кримінальне провадження № 22016000000000250, за підозрою громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, а також за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, у рамках вказаного кримінального провадження підозрюється ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебував у розшуку, не прибув для допиту 12.01.2018 та не повідомив слідчого про неможливість прибуття, а також тяжкість злочину, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом щодо виявлення кримінального правопорушення № 8/2/4-12403 від 23.10.2015;заявою ПП «Агрохім» № 49/10-15 від 21.10.2015; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.12.2015, згідно з яким у приміщенні Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вилучено, серед інших документів, лист від 09.10.2015 вх. № 3106/03/23, адресований державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, щодо зберігання у складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 майна ОСОБА_5; протоколом огляду від 17.06.2016, згідно з яким, серед інших документів, оглянуто підроблений ОСОБА_2 офіційний документ - лист від 09.10.2015 вх. № 3106/03/23, адресований державному виконавцю відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, щодо зберігання у складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 майна ОСОБА_5; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.02.2016, згідно з яким у приміщенні Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області вилучено журнал реєстрації вихідної кореспонденції відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області за період з 01.10.2015 по 29.10.2015, журнал реєстрації вихідної кореспонденції відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області за період з 29.10.2015 по 01.11.2015, а також журнал реєстрації загальної вхідної кореспонденції відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградсткій області за період з 01.10.2015 по 01.11.2015; протоколом огляду від 16.06.2016, згідно з яким оглянуто журнал реєстрації вихідної кореспонденції відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області за період з 01.10.2015 по 29.10.2015, журнал реєстрації вихідної кореспонденції відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області за період з 29.10.2015 по 01.11.2015, а також журнал реєстрації загальної вхідної кореспонденції відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області за період з 01.10.2015 по 01.11.2015; висновком експерта № 65/1 від 18.03.2016, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_6 у листі від 09.10.2015 вх. № 3106/03/23 виконаний ОСОБА_2; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.12.2015, згідно з яким останній показав, що він не підписував лист від 09.10.2015 вх. № 3106/03/23, адресований державному виконавцю відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, щодо зберігання у складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 майна ОСОБА_5, не ставив на ньому відтиск печатки Новоградівської спілки селянських фермерських господарств «СТЕП» і що зазначений лист є підробленим;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.01.2018, згідно з яким останній показав, що працює начальником Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області. 12.10.2015 у виконавчому провадженні № 48698564 державним виконавцем було описано та накладено арешт на 400 тонн насіння соняшника та 200 тонн зерна кукурудзи, які зберігались за адресою: АДРЕСА_3. Вказане вище арештоване майно державним виконавцем було передано на відповідальне зберігання представнику стягувача ОСОБА_8 - ОСОБА_2, який зобов'язався зберігати його за адресою: АДРЕСА_4 у складах ПП «ІШТАР-АГРО». На початку липня 2017 року свідок встановив, що за вказаною вище адресою ПП «ІШТАР-АГРО» не знаходиться та арештоване у зведеному виконавчому провадженні № 48698564 майно відсутнє; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 14.11.2015;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.04.2016;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.12.2015;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.12.2016;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.05.2017;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.05.2017;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.01.2018;іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

При цьому, враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_2, те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, перебував у розшуку, а також не прибув для допиту 12.01.2018 та не повідомив слідчого про неможливість прибуття, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний може перешкоджати проведенню з ним процесуальних та слідчих дій, незаконно впливати на свідків, а також переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_2, його вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду і для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді застави, який, з урахування усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде адекватним та достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти ризику, вказаному у клопотанні слідчого та встановленому під час його розгляду.

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж застава, у даному конкретному випадку буде недостатнім для попередження вищезазначеного ризику.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_2 не з'явився для допиту за викликом слідчого та не повідомив слідчого про неможливість прибуття одного разу, а саме 12.02.2018 року, тобто, така поведінка не має системного характеру, зауваживши, що останній має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, крім того, на його утриманні перебуває хвора матір, що підтверджується відповідною довідкою, оглянутою у судовому засіданні, слідчий суддя не вважає, що застосування застави у розмірі, заявленому у клопотанні, є об'єктивно необхідним та застава, призначена у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, на нього покладених.

За таких обставин, згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрюваного, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та наявність яких встановлені під час розгляду клопотання, та у відповідності до положень п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України визначає її у розмірі трьохсот розмірів мінімального прожиткового мінімуму, що складає 510 000 грн. 00 коп.

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а також, враховуючи доведені прокурором обставини, покласти на нього виконання обов'язків, передбачених п.п. 2-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції Компанєєць Володимира Миколайовича про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новосибірськ, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі трьохсот розмірів мінімального прожиткового мінімуму, що складає 510 000 (п'ятсот десять тисяч) грн. 00 коп.

Зобов'язати ОСОБА_2 не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою коштів у розмірі 510 000 (п'ятсот десять тисяч) грн. 00 коп. на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710, банк-одержувач - УДК у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м. Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва) та надати слідчому документ, що це підтверджує.

Зобов'язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, а також покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_18;

- здати на зберігання старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління СБ України Компанєйцю В.М. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 даною ухвалою слідчого судді, у два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, тобто до 14 квітня 2018 року.

Роз'яснити ОСОБА_2, що невиконання обов'язку щодо внесення застави у розмірі та строки, визначені в даній ухвалі, та не надання слідчому документу, що це підтверджує, є підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на більш суворий.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обов'язки, сума застави підлягає зверненню в дохід держави. При цьому, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 16 лютого 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена прокурором, підозрюваним, його захисником шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: