Ухвала суду № 72268560, 15.02.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження №1-кп/760/1044/17

Справа № 760/9566/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Агафонова С.А.,

суддів Курової О.І, Криворот О.О.

за участі:

секретаря судового засідання Костікова Б.О.

прокурора Руденка О.М.

представника потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників Удалова Д.В., Нестеренко О.С., Афендулової М.Г., Бабенка А.М., Лапіна О.А.

обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020330000792 від 23 жовтня 2016 р., -

УХВАЛИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_14 до 20 лютого 2018 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 у вигляді домашнього арешту, а також висловив свою думку про необхідність продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання пі вартою обвинуваченим ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Прокурор наголосив на тому, що ризики, що були присутні при обранні даних запобіжних заходів обвинуваченим, не зменшилися, а тому строк їх дії необхідно продовжити.

Представники потерпілих та потерпілий ОСОБА_4 думку прокурора підтримали та зазначили про необхідність продовження строку тримання під вартою даних обвинувачених та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_14

Захисники та обвинувачені заперечували проти продовження терміну тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, вказавши на недоцільність продовження дії запобіжних заходів з огляду на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені. Захисники зазначили про необхідність зміни даних запобіжних заходів на інші, що не пов'язані із триманням під вартою, зокрема, на цілодобовий або нічний домашній арешт.

Захисник Нестеренко О.С. та обвинувачений ОСОБА_14 не заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, захисник Бабенко А.М. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_10 на особисту поруку або інший, не пов'язаний з триманням під вартою мотивуючи це тим, що в за належну процесуальну поведінку ручаються 5 членів ВГО "Комітет по боротьбі з організованою злочинністю та корупцією". Обвинувачені та захисники клопотання підтримали.

Захисник Удалов Д.В. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_11 мотивуючи це тим, що ризики, передбачені ст. 177 УПК України знизилися, оскільки ОСОБА_11 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнає, бажає давати показання і не збирається уникати покарання. Крім того, зазначив, що за таку його позицію, з метою залякування та примусу відмови від неї, він був побитий в СІЗО обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Обвинувачений ОСОБА_11 інформацію про визнання ним вини та побиття підтвердив, клопотання підтримав.

Заслухавши прокурора, представників потерпілого, потерпілого обвинувачених, захисників та дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: обвинувачені і досі можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих, а отже, негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Крім того, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються, вік та стан здоров'я, репутацію обвинувачених. Так, серед злочинів, в якому обвинувачують ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, є особливо тяжкий, за вчинення якого визначене покарання у виді до 12 років позбавлення волі.

Враховуючи вид та міру кримінальної відповідальності, що загрожує обвинуваченим, суд вважає і досі наявним ризик переховування від суду з метою уникнення від можливого покарання.

Крім того, в судовому засіданні не допитані свідки, потерпілі, а тому суд вважає таким, що існує ризик того, що обвинувачені будуть незаконно впливати на них з метою зміни показань, що вони давали на досудовому слідстві та такими діями впливати на хід судового розгляду та встановлення об'єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів.

Крім того, в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває обвинувальний акт, в тому числі стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_12, що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а тому суд вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, вони можуть вчиняти інші злочини або продовжити вчинення злочинів, у яких вони обвинувачуються та таким чином завадити даному судовому розгляду.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв'язку з наявністю яких був обраний обвинуваченим даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшилися, а тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з тримання під вартою на інший суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Разом з тим, суду не відомі особи даних людей, будь-яка інформація про них у суду відсутня, а тому суд не може вважати їх такими, що заслуговують на довіру суду.

Крім того, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання захисника Удалова Д.В., оскільки враховуючи його процесуальну позицію, за що він був побитий за його словами іншими учасниками інкримінованого злочину, ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ризики переховування від суду та впливу на свідків та потерпілих, суттєво знизилися.

Разом з тим, дані ризики і досі частково присутні, а тому застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_11 є необхідним. Однак, у суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд погоджується з думкою сторони захисту про відсутність достатність підстав для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою.

Так, обвинувачений має постійне місце проживання в Україні, утримує мати похилого віку, а, отже, і міцні соціальні зв'язки, тому ризик переховування від суду з метою уникнення покарання знижений, хоча і не відсутній.

Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою - нічний домашній арешт, враховуючи необхідність роботи задля утримання матері похилого віку.

Разом з тим, зважаючи на те, що обвинуваченому ОСОБА_14 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, а прокурор звернувся із клопотанням про продовження саме цього запобіжного заходу, суд вважає за можливе продовжити його за клопотанням прокурора з огляду на зазначені ризики. Також суд вважає, що з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_14 на досудовому слідстві свою вину визнав, щиро покаявся та сприяв органам досудового розслідування, запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника Бабенка А.М. - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_14 із продовженням строку дії наступних обов'язків:

1) заборонити ОСОБА_14 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 23.00 год. до 08.00 год.

2) зобов'язати ОСОБА_14 прибувати до Солом'янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Клопотання захисника Удалова Д.В. - задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_11 наступні обов'язки:

1) заборонити ОСОБА_11 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22.00 год. до 07.00 год.

2) зобов'язати ОСОБА_11 прибувати до Солом'янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Виконання ухвали доручити Солом'янському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, Дарницькому управлінню поліції ГУ НП в м. Києві,

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Прокуратури м. Києва Любімова В.М. та Коробкіну Н.М., Руденка О.М.

Строк дії ухвали до 11 квітня 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А.Агафонов

Судді О.І. Курова

О.О.Криворот