Ухвала суду № 72268253, 31.01.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/73778/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В.,

за участю секретаря Василевської А. С.

власника майна ОСОБА_1

представника власника майна адвоката ОСОБА_2

прокурора Малюка Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2017 №757/42732/17-к на феросплав у вигляді кусків і гранул середньої та дрібної фракції, який перебуває на складі Волинської митниці за адресою Волинська обл., Любомльський район, с. Римачі, вважаючи його накладеним необґрунтовано.

Так, зазначає, що 15.08.2014 між ним на ТОВ «ТД «Трейд Торг» укладено договір відступлення права вимоги №15/08-01. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2016 розірвано договір поставки, укладений між ТОВ «Гарантія плюс» та ТОВ «ТД «Трейд торг», повернуто у власність ОСОБА_1 феросплав у вигляді кусків і гранул середньої та дрібної фракції, та вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04.04.2017, тобто набрало законної сили. Станом на день звернення із клопотанням ОСОБА_1 є законним власником арештованого майна, добросовісним набувачем, та не являється учасником жодного із кримінальних проваджень щодо даного товару.

В судовому засіданні власник майна, його представник вимоги клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просили задовольнити. Зазначили, що накладений арешт невиправдано обмежує права ОСОБА_1

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, свої доводи виклав письмово.

Вказав, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014080060004344 за фактами підроблення митних та інших документів від імені ряду підприємств, у тому числі ТОВ «Гарантія Плюс», ухилення від сплати податків та службового підроблення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України. 15.02.2016 Генеральною прокуратурою України до кримінального провадження №12014080060004344 приєднано матеріали досудового розслідування № 32015030000000042, яке розслідувалось СВ ДНІ у Солом'янському районі м. Києва. Також, з зазначеними кримінальними провадженнями об'єднано матеріали досудового розслідування № 12015000000000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що в липні 2014 року співробітниками Волинської митниці Державної фіскальної служби України відносно директора ТОВ «Гарантія Плюс» ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил по факту вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, а саме переміщення 264 000 кг. відходів та брухту корозійностійких (нержавіючих) сталей вартістю 2 640 000 грн., під виглядом феросплавів. Співробітниками митного поста Ягодин Волинської митниці ДФС України відібрано зразки зазначеного товару, які направлені до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів для проведення лабораторних досліджень. Відповідно до висновків спеціалістів зазначеної експертної установи надані на дослідження зразки не відповідають товару, зазначеному в графі 31 митних декларацій в частині феросплав, так як усереднений склад проб має вміст хрому, що перевищує 10,5 а тому вони можуть відноситись до відходів та брухту корозійностійких (нержавіючих) сталей, які кваліфікуються за кодом 7204219000 згідно УКТЗЕД.

Одним з документів, які стали підставою для митного оформлення зазначених феросплавів були висновки про результати досліджень хімічного складу основних елементів проб, які видані від імені ДП «УкрНДІспецсталь». При цьому службові особи зазначеної установи під час допитів в якості свідків дали показання про те, що ними не проводились дослідження феросплавів на замовлення ТОВ «Гарантія Плюс».

Допитаний як свідок головний державний інспектор Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 надав показання про те, що в червні 2015 року ним при перетині митного кордону України здійснено перевірку 12 автомобілів з феросплавами ТОВ «Гарантія Плюс», під час якої виявлено, що в мішках біг- бегах крім заявлених в митних документах найменування товару - кусків і гранул середньої та дрібної фракції, містяться об'ємні металеві уламки. Оформлення вище вказаного товару від імені ТОВ «Гарантія Плюс» здійснювала митний брокер ОСОБА_5, у якої в ході проведення обшуку вилучено примірники підроблених висновків про результати досліджень хімічного складу основних елементів проб, які видані від імені ДП «УкрНДІспецсталь» та інші документи від імені ТОВ «Гарантія Плюс».

Таким чином, особами, які діяли від імені ТОВ «Гарантія Плюс» підроблено супроводжуючі документи та внесено завідомо неправдиві відомості до митних декларацій, у яких товар задекларовано за кодом 72029980 УКТЗЕД як «феросплави у вигляді гранул середньої та дрібної фракції», що не відповідає їх фактичному найменуванню - «відходи та брухт корозійностійких (нержавіючих) сталей», які кваліфікуються за кодом 7204219000 згідно УКТЗЕД.

Вище вказані феросплави постановою слідчого визнані речовими доказами в кримінальному провадженні та передані на відповідальне зберігання службовим особам Волинської митниці ДФС України.

19.09.2017 у кримінальному провадженні щодо кусків і гранул середньої та дрібної фракції, які містяться в 119 (сто дев'ятнадцяти) мішках біг-бегах загальною вагою близько 264 000 кг призначено експертизу металів і сплавів, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На даний час експертиза триває.

Крім того, допитаний як свідок ОСОБА_1 дав показання про те, що саме на його прохання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 здійснили митне оформлення «ферохрому» від імені ТОВ «Гарантія Плюс» та їх перевезення до митного посту «Ягодин».

Тобто, є підстави вважати, що ОСОБА_1 також міг бути причетним до вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного вважав відсутніми підстави для скасування арешту та в задоволенні клопотання просив відмовити.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014080060004344 за фактами підроблення митних та інших документів від імені ряду підприємств, у тому числі ТОВ «Гарантія Плюс», ухилення від сплати податків та службового підроблення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 03.08.2017 накладено арешт на вилучені куски і гранули середньої та дрібної фракції загальною вагою близько 264 000 кг., які містяться в 119 (сто дев'ятнадцяти) мішках біг-бегах, та належали ТОВ «Гарантія Плюс» (код ЄДРПОУ 37359563) та знаходяться на відповідальному зберіганні службових осіб Волинської митниці ДФС України.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи рішення про арешт майна, слідчий суддя виходив з достатності на підстави вивчених матеріалів вважати, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є доказом злочину, а тому, з метою збереження речових доказі, наявні підстави для арешту майна.

В силу принципу змагальності сторін вказаних висновків слідчого судді не спростовано. Так, відповідно наданих прокурором документів, постановою слідчого від 05.05.2015 феросплави вагою 264 000 кг., які зберігаються на території митного поста Ягодин Волинської митниці ДФС України визнані речовими доказами. Постановою начальника відділу ГСУ НП України Поліщука А. М. від 19.09.2017 щодо вказаних феросплавів у кримінальному провадженні № 12014080060004344 призначено експертизу металів і сплавів, до проведення якої залучено експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Прокурором також надано інші документи, - протоколи допитів свідків, копії висновків експертного дослідження, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень на клопотання.

Доводи власника майна та його представника, що ОСОБА_1 є законним власником та добросовісним набувачем арештованого майна, наявності підстав для арешту не спростовують.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, оскільки власником майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько