Ухвала суду № 72267454, 19.02.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів Давнього В.П., Семенюка К.М.

при секретарі Васюк АЮ.

за участю сторін судового провадження:

прокурора Солонської М.Я.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018260040000332 від 09.02.2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНВ в Чернівецькій області ОСОБА_4 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 квітня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов’язків, визначених КПК України визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 35 000 грн. (тридцять п’ять тисяч гривень).

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_3 окремі обов’язки, передбачені п.1- 3 ч.5 ст.194 КПК України.

ЄУНСС:727/1351/18

Провадження №11-сс/794/39/18 Головуючий у І інстанції: Літвінова О.Г.

Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: Потоцький В.П.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що слідчим суддею не наведено конкретних доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Вказує, що слідчим було додано до клопотання лише докази, які вказують на факт крадіжки, проте не на факт вчинення злочину ОСОБА_5

Також звертає увагу і на те, що ризики, наведені в клопотанні слідчого, є лише припущеннями та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_3 одружений, має постійне місце проживання, знаходиться на стаціонарному лікуванні внаслідок захворювання на туберкульоз.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній зазначені, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНВ в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018260040000332 від 09.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яким 09.02.2018 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

10 квітня 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 і взято його під варту із зали суду.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів не викликає, а їх сукупність дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України є обґрунтованою та дає підстави для обрання стосовно нього запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування підозра цілком обґрунтована, достовірність встановлених фактичних обставин буде перевірятись під час досудового розслідування, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, а також не виключена і можливість його впливу на свідків, які згідно з матеріалами справи проходять по даному кримінальному провадженні або переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На високу ймовірність ризику ухилення від розслідування та суду вказує відсутність сталих соціальних зв’язків у підозрюваного, адже за даними матеріалів кримінального провадження він не працює, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має.

Враховуючи викладене, твердження сторони захисту стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Наявність у підозрюваного захворювання та те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, на які посилається сторона захисту, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про обґрунтованість висунутої підозри та існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м’яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення встановлених судом ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, слідчий суддя першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНВ в Чернівецькій області ОСОБА_4 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 квітня 2018 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області (ОСОБА_1)

(19.02.2018 р. - дата засвідчення копії)