Ухвала суду № 72267200, 10.01.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2100/17

Провадження № 4-с/752/26/18

У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шворак Бонгдан Олександрович, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Печерського РВ ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шворак Б.О. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скарга обгрунтована тим, що 08.11.2011 р. Голосіївським районним судом м.Києва видано виконавчий лист у справі № 2-4549\11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в розмірі 436 гривень 06 копійок.

Постановою державного виконавця Шворак Б.О. від 14.12.2016 р. зазначений виконавчий документ був повернутий стягувачу в межах виконавчого провадження № 51543423 в зв»язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Зазначену постанову заявник вважає незаконною, оскільки державним виконавцем не були вчинені всі необхідні заходи щодо виконання рішення суду і перевірки майнового стану боржника, який працює в ТОВ «Служба юридичного захисту» та отримує дохід.

В зв»язку з недотриманням державним виконавцем при вирішенні питання щодо повернення виконавчого документа стягувачеві вимог Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить постанову від 14.12.2016 р., винесену державним виконавцем Печерського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Швораком Б.О., скасувати, та відновити виконавче провадження.

В ході судового розгляду представник заявника підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на те, що на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва було видано два виконавчі документи - один про стягнення суми боргу, інший - про стягнення судових витрат. Виконавчий документ про стягнення суми боргу за договором виконується державною виконавчою службою, проводяться відповідні стягнення з боржника. Однак, виконавчий лист про стягнення судових витрат був повернутий в зв»язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. На думку представника заявника, державним виконавцем не було вжито всіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для розшуку майна боржника та встановлення його майнового стану, а тому дії щодо повернення виконавчого документа є незаконними.

Заінтересовані особи в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом належним чином.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.11.2011 р. Голосіївським районним судом м.Києва видано виконавчий лист у справі № 2-4549\11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в розмірі 436 гривень 06 копійок.

Постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Шворак Б.О. від 14.12.2016 р. зазначений виконавчий документ був повернутий стягувачу в межах виконавчого провадження № 51543423 в зв»язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

В силу положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Державним виконавцем в ході розгляду скарги не надано суду доказів на підтвердження вжиття ним всіх передбачених законом заходів для виявлення майна боржника.

На неодноразові запити суду матеріали виконавчого провадження надані не були.

Натомість судом встановлено, що в провадженні Печерського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві знаходиться ще один виконавчий лист у справі № 2-4549\11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором і з боржника стягуються грошові кошти в рахунок погашення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Печерського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 14.12.2017 р. Шворака Б.О. є незаконною і підлягає скасуванню.

В силу положень ст.41 Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

З огляду на викладене, скарга ПАТ «Банк Фамільний» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шворак Бонгдан Олександрович, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову державного виконавця Печерського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 14.12.2017 р. Шворака Б.О. про повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження № 51543423 скасувати.

Зобов»язати уповноваженого державного виконавця Печерського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві вирішити питання про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 2-4549\11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в розмірі 436 гривень 06 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя