Ухвала суду № 72266950, 19.02.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/15854/17

Провадження № 1-кс/712/752/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А. розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на рішення начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 в задоволенні його скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 32013250000000091,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 21.12.2017 року звернувся до суду зі скаргою на рішення начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 в задоволенні його скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 32013250000000091внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст. 212, ч.4 ст. 358, ч.І ст. 366 КК України.

Скарга мотивована тим, що в Слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 32013250000000091, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2013 р., за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

14.12.2017 року він звернувся до прокурора Черкаської області зі скаргою на недотримання слідчим ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області та прокурором розумних строків, що проявилося у безпідставній відмові у розгляді клопотань сторони захисту.

Листом від 18.12.2017року № 04/5-1458-17 начальник відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 повідомив, що вивченням матеріалів досудового розслідування порушень вимог КПК України при проведенні досудового розсідування, за викладеними у скарзі на недотримання розумних строків вимогам, не виявлено.

Просить суд скасувати рішення начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 в задоволенні його скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 32013250000000091, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2013 р., за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

З матеріалів вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 32013250000000091, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2013 р., за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

26.12.0217 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 32013250000000091 від 21.03.2013 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 212, ч. 4 ст. 358 ч. 1 ст. 366 КК України направлено до Кам'янського районного суду для розгляду по суті.

Згідно ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.І ст.303 КГІК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.303 КПК України визначені положеннями цієї статті рішення, дії та бездіяльність, можуть бути оскаржені виключно під час здійснення досудового розслідування, а не після його закінчення.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Аналізуючи викладене,суд вважає, за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на рішення начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3, оскільки чинним КПК України не передбачено порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора до слідчого судді після закінчення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Романенко В.А.