Ухвала суду № 72265543, 16.02.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/6752/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.

Провадження № 22-ц/783/5953/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

Категорія: 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом (а.с.2-5 т.1), в якому просив присудити йому з ОСОБА_3 14500 доларів США - половину суми коштів від 29000 доларів США, які він позичив їй під час шлюбу для повернення кредиту, одержаного нею до шлюбу в банку для придбання квартири по АДРЕСА_1.

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 збільшив позовні вимоги (а.с.115-118 т.1) і .додатково ще просив присудити йому з відповідача ОСОБА_3 2344 доларів США - половину від суми коштів, витрачених на придбання речей і меблів до квартири ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, та 9250 грн. - половину від суми коштів, витрачених на ремонтні роботи у цій квартирі.

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов (а.с.60-62 т.1), в якому просила визнати будинок за адресою: АДРЕСА_2, об'єктом спільної сумісної власності подружжя та провести його поділ, виділивши їй та ОСОБА_2 по 1/2 частині будинку, та усунути перешкоди у користуванні цим будинком шляхом її вселення в будинок, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час шлюбу з ОСОБА_2 ними за спільні кошти було доведено до готовності спірний будинок, проведено оздоблювальні роботи у ньому, а тому він є спільним майном подружжя і підлягає поділу в рівних частинах між ними.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 15.08.2017 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_3 та ОСОБА_2

09.02.2018 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про забезпечення позову у даній справі, шляхом накладення арешту на належну на праві власності ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 та заборони її відчуження, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що кредит в банку, одержаний відповідачем ОСОБА_3 для купівлі цієї квартири, був погашений під час шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя, а тому квартира теж є об'єктом спільної сумісної власності, іншого майна, на яке можна було б звернути стягнення для виконання можливого рішення суду, у відповідача ОСОБА_3 немає, відповідач є неплатоспроможною, що підтверджується частими змінами роботи та боргами.

До заяви заявник долучив копію договору купівлі-продажу квартири від 03.10.2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Пересувна механізована колона №9» (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем), посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я., зареєстрований у реєстрі за №6956, відповідно до якого, продаж квартири вчинено за 378543 грн., а інвентаризаційна вартість квартири становить 130678 грн.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що предметом спору за позовом ОСОБА_2 є стягнення з відповідача ОСОБА_3 грошових коштів на загальну суму, в еквіваленті долара США до національної валюти гривні станом на 16.02.2018 року, - 459995 грн., що перевищує вартість квартири, на яку заявник просить накласти арешт та заборону її відчуження, оскільки інших відомостей про ринкову вартість квартири на момент вирішення даного питання в матеріалах справи немає, доказів про наявність у відповідача іншого рухомого та/або нерухомого майна, коштів на рахунках у фінансових установах, стабільного доходу тощо немає, колегія суддів доходить висновку про необхідність забезпечення позову в даній справі, оскільки у разі ухвалення судового рішення про задоволення позову ОСОБА_2 воно може залишитись невиконаним.

При цьому, колегія суддів вважає, що забезпечення позову шляхом заборони на відчуження квартири буде достатнім, оскільки квартира не є предметом спору в даній справі, а тому заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України, для обов'язкового застосування судом при розгляді цієї заяви заходів зустрічного забезпечення немає, оскільки заявник ОСОБА_2 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання та нерухоме майно, яке належить йому на праві власності, в с.Шабельня, вул.Польова, 33, Жовківського району Львівської області.

Керуючись ст.ст. 149- 154, 260, 261, 268, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

В задоволенні вимоги заявника про накладення арешту на квартиру - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття (підписання) та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений і підписаний всім складом суду 16 лютого 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6