Ухвала суду № 72265111, 19.02.2018, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/873/17

№ провадження 2/453/79/18

У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Микитина В.Я.,

секретаря судових зсідань Корнута Т.Б.,

з участю прокурора Томашевської Н.Ю.,

та представників відповідачів Бондаренка В.В., адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області справу за позовом першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Львівській області до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та ОСОБА_5, з участю третьої особи - Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання недійсними рішення та Державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Перший заступник керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області Р. Сірачинський 07.08.2017 року звернувся в суд з позовною заявою в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Львівській області до відповідачів - Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та ОСОБА_5, в якій просить визнати недійсним рішення від 15.10.2008 року № 518 «Про передачу у власність гр. ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0636 га. для ведення садівництва у садово-городньому товаристві «Карпати»»; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 01.04.2009 року, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010946000148; витребувати у ОСОБА_5 та повернути земельну ділянку площею 0,0636 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану на території Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, у державну власність в особі головного управління Держгеокадастру у Львівській області.

Належно уповноваженим представником відповідача ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 заявлено та підтримано у судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки при зверненні до суду з даним позовом, виходячи із викладення з 15.07.2015 року положень Закону України «Про прокуратуру» у новій редакції, прокурор повинен був обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, а саме довести, що головне управління Держгеокадастру у Львівській області не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави та вказати, у чому саме полягає порушення прав держави, що ним не було зроблено. Крім того зазначив, що роль прокурора у сфері представництва інтересів держави має допоміжний характер і основну роль згідно чинного законодавства України відіграють профільні органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, які самостійно звертаються до суду, а тому є усі підстави для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду згідно п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник Стрийської місцевої прокуратури Львівської області - прокурор Томашевська Н.Ю. у судовому засіданні проти задоволення такого клопотання і залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заперечила, посилаючись на подання позову у чіткій відповідності до положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а також на необхідність захисту державних інтересів у сфері регулювання земельних відносин в силу незаконної свого часу передачі у приватну власність земельної ділянки із земель державної власності.

Позивач головне управління Держгеокадастру у Львівській області явку належно уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, однак судом попередньо було вирішено заявлене позивачем клопотання про розгляд справи без участі такого представника, а його явка у судове засідання не визнана судом обов'язковою.

Належно уповноважений представник відповідачаВерхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області Бондаренко В.В. при вирішенні заявленого клопотання та залишення позову без розгляду поклався на розсуд суду.

Третя особа Сколівська районна державна адміністрація Львівської області явку належно уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, однак судом попередньо було вирішено заявлене третьою особою клопотання про розгляд справи без участі такого представника, а його явка у судове засідання не визнана судом обов'язковою.

Суд, заслухавши думку учасників справи, котрі брали участь у судовому засіданні, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення такого клопотання та залишення позову без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті. При цьому, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, у позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, у чому саме полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

З огляду на вказане, прокурор у межах визначених законом повноважень, з метою представництва інтересів інших осіб у суді, вправі звертатися до суду лише з дотриманням згаданих вище вимог процесуального закону, а також зобов'язаний надати суду документи на підтвердження наявності поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів. При цьому, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, у позовній заяві повинен визначити, у чому полягає порушення інтересів держави, а також обґрунтувати необхідність їх захисту із зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У даному випадку прокурор подав позов у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в інтересах головного управління Держгеокадастру у Львівській області, а предметом судового розгляду є вимоги прокурора в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Львівській області, як уповноваженого органу виконавчої влади, котрому належить право розпорядження землями державної власності.

Разом з тим, 15.07.2015 року набрав чинності розділ IV Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII, який визначає повноваження прокурора з виконання покладених на нього функцій, у тому числі, ст. 23, котра встановлює підстави представництва інтересів громадянина або держави у суді та згідно якої прокурор, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва.

Відповідно, наявність одного факту порушення інтересів держави недостатньо для здійснення представництва прокурором інтересів держави у суді. Таке право, у тому числі право подавати позов, прокурор має лише, якщо орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження.

Як встановлено судом, у даному випадку наявний та існує орган, уповноважений самостійно здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, у тому числі і подати позов до суду у встановленому чинним ЦПК України порядкуз метою захисту державних інтересів у сфері регулювання земельних відносин.

За таких обставин суд вважає, що саме лише посилання у поданій позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, без обґрунтування будь-якими належними та допустимими доказами, не достатньо для можливості ухвалення рішення у такому спорі по суті, оскільки за змістом абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів держави у суді виключно після встановлення судом правових підстав для представництва.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки судом беззаперечно встановлено, що прокурор, звернувшись у суд з позовом в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Львівській області провизнання недійсними рішення та Державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, не вказав підстави для такого представництва, зокрема не подано належні та допустимі докази про те, що головне управління Держгеокадастру у Львівській області не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, то суд, з урахуванням роз'яснень Верховного Суду України, наданих в абз. 2 та 3 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», дійшов висновку про необхідність залишення вказаного позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Львівській області до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та ОСОБА_5, з участю третьої особи - Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання недійсними рішення та Державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, - залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Я. Микитин