Ухвала суду № 72264947, 19.02.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/840/18

1-кс/465/230/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19.02.2018 року м. Львів

слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. з участю секретаря Школьнікової К.В., прокурора Кулика Б.А., захисника Мартинюка А.Є., підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчої СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області Мудрої У.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець м.Дрогобич, Львівської області, раніше не судимого, одруженого, з вищою освітою, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.369-2 КК України, -

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у не встановлений досудовим розслідуванням точний час та місці ОСОБА_4, діючи в інтересах своєї доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка являється власником земельних ділянок, що розташовані за адресами: АДРЕСА_2), з цільовим призначенням будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та має намір збудувати багатоквартирні житлові будинки за вище вказаними адресами, звернувся до свого знайомого ОСОБА_6, з метою розроблення проектної документації на будівництво багатоквартирних житлових будинків поверховістю в чотири поверхи. Після чого у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_6, представив ОСОБА_4 особу на ім'я ОСОБА_2, які повідомили, що спільно виконуватимуть роботи по виготовленню проектної документації на вище вказаний об'єкт.

В ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи засновником ПП «Архітектурна майстерня «Атріум» з основним видом діяльності: діяльність у сфері архітектури (КВЕД 71.11) та будівництво житлових і нежитлових будівель (КВЕД 41.20), в період часу з 02.01.2018 по 18.02.2018, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_6, під час неодноразових зустрічей та телефонних розмов запевнили ОСОБА_4 про те, що такі володіють діловими якостями та особистими знайомствами у сфері містобудівної діяльності, за допомогою яких за певну грошову винагороду зможуть позитивно вирішити в управлінні архітектури та урбаністики Департаменту містобудування ЛМР, питання про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_2, під забудову багатоквартирного житлового будинку поверховістю в дев'ять поверхів, який буде слугувати передумовою для розробки робочого проекту та іншої проектної документації по вище вказаному об'єкту.

В подальшому, ОСОБА_2, діючи спільно із ОСОБА_6, створивши умови, при яких ОСОБА_4 був впевненим, що тільки передача неправомірної вигоди заступнику директора департаменту містобудування, начальнику управління архітектури та урбаністики, головному архітектору міста Львова ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) доларів Сполучених Штатів Америки, що станом на 17.02.2018, згідно курсу Національного Банку України еквівалентно 669 000 (шестистам шістдесяти дев'яти тисячам) гривень, за надання останнім містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_2, під забудову багатоквартирного житлового будинку поверховістю в дев'ять поверхів, буде слугувати запорукою прийняття рішення на користь його доньки. Разом з цим вище вказані особи створили переконання у ОСОБА_4, про вигідність і обов'язковість передачі зазначеної неправомірної вигоди.

В подальшому 17.02.2018, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_6, заздалегідь домовившись про зустріч із ОСОБА_4, прибувши у приміщенні кафе - ПАБу «Кухоль», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115 б, в період часу з 11 години 18 хвилин по 11 годину 52 хвилини, маючи умисел, на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що ОСОБА_4, реально сприймає їх твердження про необхідність передачі неправомірної вигоди заступнику директора департаменту містобудування, начальнику управління архітектури та урбаністики, головному архітектору міста Львова ОСОБА_7, висунули незаконну вимогу, ОСОБА_4, передати неправомірну вигоду у розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) доларів Сполучених Штатів Америки, що станом на 17.02.2018, згідно курсу Національного Банку України еквівалентно 669 000 (шестистам шістдесяти дев'яти тисячам) гривень, діючи всупереч Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», обмежуючи тим самим право ОСОБА_4, на отримання містобудівних умов та обмежень, у визначеному законом безоплатному порядку, з метою подальшої передачі такої головному архітектору міста Львова ОСОБА_7, який відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При цьому, ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_4, що він надасть послуги посередника щодо передачі отриманих від нього коштів, в якості неправомірної винагороди вказаній посадовій особі та таким шляхом забезпечить прийняття ним позитивного рішення в інтересах дочки ОСОБА_4, ОСОБА_5, що підтвердив його спільник ОСОБА_6.

Таким чином, ОСОБА_4, 17.02.2018 о 11 годині 39 хвилин, перебуваючи у приміщенні кафе - ПАБу «Кухоль», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115 б, вважаючи, що жодні дії на користь його доньки ОСОБА_5 без надання неправомірної вигоди головному архітектору міста Львова вчинені не будуть, будучи змушеним передати вищевказані грошові кошти, в якості неправомірної вигоди, для подальшої передачі їх службовій особі Львівської міської ради, за прийняття рішення в інтересах його доньки ОСОБА_5, а саме погодження містобудівних умов та обмежень, передав ОСОБА_2 та ОСОБА_6 спеціальні імітаційні засоби, які імітують грошові одиниці Сполучених Штатів Америки в сумі 25 000 (двадцяти п'яти тисяч) доларів Сполучених Штатів Америки, що станом на 17.02.2018, згідно курсу Національного Банку України еквівалентно 669 000 (шестистам шістдесяти дев'яти тисячам) гривень.

Слідча Франківського ВП ГУНП у Львівській області Мудра У.Ю. звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 Кіяновською С.Р. про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи це тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_2 загрожує за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що за ступенем тяжкості відноситься, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, до тяжкого злочину; соціальні зв'язки підозрюваного ОСОБА_2 в місці постійного проживання є достатньо міцними та можуть впливати на виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених КПК Укрїни; підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце роботи та джерело доходу, зокрема із слів такого встановлено, що він перебуває на посаді архітектора на ПП «Архітектурна майстерня «Атріум» (ЄДРПОУ 31729970); раніше підозрюваний ОСОБА_2 не притягувався до кримінальної відповідальності; раніше до нього запобіжний захід не обирався; вік та стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_2 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов'язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

Розглянувши клопотання слідчого, погодженого з прокурором, заслухавши доводи прокурора, які довели обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_2, захисника Мартинюка А.Є. які заперечили щодо обрання даного запобіжного заходу, вважаю, що клопотання слід задоволити.

Згідно ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Окрім того, як вбачається з вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 02.01.2018, протоколом огляду місця події від 17.02.2018, протоколом затримання ОСОБА_9, в порядку ст. 208 КПК України, показаннями свідка ОСОБА_4 від 02.01.2018, показаннями свідка ОСОБА_4 від 12.02.2018, показаннями свідків (понятих) ОСОБА_10 та ОСОБА_11, протоколом огляду, вручення (ідентифікації) та помічення несправжніх (імітаційних) грошових коштів від 17.02.2018, а також іншими доказами отриманими в ході проведення досудового розслідування.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на свідків, доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, у разі визнання його винним.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Враховуючи наведене та вимоги ч.2 ст.183 КПК України, а також те, що більш м'які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час розгляду ризикам, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, разом слід визначити підозрюваному розмір і застави.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193,196 КПК України,-

ухвалив:

клопотання слідчої Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Мудрої У.Ю. про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк тримання ОСОБА_2 - під вартою строком 60 днів з моменту затримання, тобто до 20.04.2018 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 79 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 139 тис. 198 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області р/р 37315022000757, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

-Прибувати до старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Мудрої У.Ю. або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду за першим викликом;

-Не відлучатися із с.Звенигород Пустомитівського району, Львівської області без дозволу старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Мудрої У.Ю. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

-Повідомляти старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Мудрої У.Ю. або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду про зміну місця свого місця проживання;

-Утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваним у кримінальному провадженні № 42018141080000002, відомості про яке «02» січня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України;

-Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Франківського районного суду м.Львова, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської Установи виконання покарання УДПтСУ у Львівській області .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівської Установи виконання покарання УДПтСУ у Львівській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 та слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя Ванівський Ю.М.