Рішення № 72264794, 13.02.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/7527/17

пр.№ 2-а/464/68/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання Кравс С.В.

з участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 3523/20500/17 від 25.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. В обґрунтування позову покликається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України, зокрема, його визнано винним у тому, що він перевищив встановлений статтею 95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу марки «Opel Vectra», р.н. RP 70656, що перебуває під митним контролем більше ніж на десять діб. Вважає таку постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки він 24.06.2017 року через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДФС ввіз на митну територію України належний йому автомобіль «Opel Vectra», р.н. RP 70656 в митному режимі «транзит» на строк встановлений ст. 95 МК України. До завершення строку митного режиму «транзит», а сааме до 04.07.2017 року транспортний засіб отримав технічну поломку, у зв'язку із якою він не міг бути доставлений до органів доходів та зборів в встановлений строк. 29.06.2017 року він у письмовій формі повідомив орган доходів та зборів про факт техніної поломки трансопртного засобу. На даний час автомобіль перебуває у технічно несправному стані. Вважає, вказану постанову від 25.10.2017 року про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України незаконною та просить таку скасувати.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, дали суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просять позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. У наданих суду заперченнях позов не визнав, зазначивши, що позивачем 24.06.2017 року по смузі «зелений коридор» ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДФС транспортний засіб «Opel Vectra», р.н. RP 70656 в митному режимі «транзит». В подальшому у встановлений десятиденний термін автомобіль ним не вивезений. Відповідно до ч.1 ст.460 чинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Однак, позивачем не подано жодних доказів того, що вище вказаний транспортний засіб потребував ремонту в результаті аварії або дії обставин непереборної сили. При складенні протоколу та прийнятні постанови дотримано вимог процесуального законодавства, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, з’ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Строки транзитних перевезень закріплені в ст.95 Митного кодексу України. Для автомобільного транспорту, відповідно до п. 1 ч. 1 цієї статті такий строк становить 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці – 5 діб.

За правилами п.3 ч.1 ст.93 Митного кодексу України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Судом встановлено, що постановою 3523/20500/17 від 25.10.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. Згідно змісту даної постанови позивача визнано винним у тому, що він перевищив встановлений статтею 95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу марки «Opel Vectra», р.н. RP 70656, що перебуває під митним контролем більше ніж на десять діб.

Зазначене порушення зафіксовано протоколом про порушення митних правил № 3523/20500/17 від 26.09.2017 року, крім того, факт не вивезення автомобіля понад 10 денний строк не заперечується і самим позивачем, що свідчить про наявність ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Суд не прийммає до уваги покликання позивача на технічну несправність траснпортного засобу як на обставину, що унеможливила виконання вимог ст.95 Митного кодексу, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відтак, зазначена норма чітко визначає умови непритягнення особи до відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 р. N 1118, до обставин непереборної сили відносяться: смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль «Opel Vectra», р.н. RP 70656 знаходить на СТО «Фенікс» у зв'язку із ремонтом двигуна автомобіля, однак. жодних доказів того, що такого ремонту транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, наявні документи не містять.

Поряд з цим, жодною нормою законодавства не встановлено обов'язкової вимоги вивезення транспортних засобів іноземної реєстрації за межі митної території України у справному стані та власним ходом. Чинним законодавством лише передбачено обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення встановленого строку, проте, жоден із будь-яких можливих способів виконання цього обов'язку законодавцем не обумовлений.

Відповідно до п. 3 розділу III Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України передбачено, що послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником та виконавцем (договір, наряд-замовлення).

Разом з тим, п. 5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 N 657 визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду, висловленої в ухвалі N К/800/15082/16 від 14.07.2016 року, поломка автомобіля не є обставиною непереборної сили у розумінні ст.192 Митного кодексу України.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що факт вчинення порушення позивачем ч.3 ст. 470 Митного кодексу України встановлений та доведений, а заступником начальника Волинської митниці ДФС правомірно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення на позивача накладено в межах санкції ч.3 ст. 470 України, порушень при фіксації правопорушення чи прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність постанови, судом не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови та безпідставність заявлених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 90, 95, 102, 192, 458, 467, 470, 487, 522-527, 529 МК України та ст.ст. 9, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 73-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 (місця проживання - АДРЕСА_1, серія та номер паспорта КС 600381, РНОКПП НОМЕР_1) до Львівської митниці Державної фіскальної служби України ( місця знаходження - Волинська область, Любомльський район, с.Римачі, код ЄДРПОУ 39472698) про оскарження постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Бойко О. М.