Ухвала суду № 72264744, 15.02.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6041/14-ц

Провадження № 8/442/1/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі – Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Львові про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Львові звернулося до суду із заявою, в якій просить: скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2014 року в справі №442/6041/14-ц та прийняти нове рішення про відмову повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ “Укрексімбанк” у справі №442/6041/14-ц.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 14.11.2014 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення у праві №442/6041/14-ц, у відповідності з яким задоволено позов ОСОБА_1, та вирішено стягнути з публічного акціонерного товариства «Державний портно-імпортний банк України» в користь позивача суму вкладу в розмірі 25000 (двадцять п’ять тисяч) доларів США, що становить 389000 (триста вісімдесят дев’ять тисяч) гривень та стягнути з публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в дохід бюджету 3654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) гривні судового збору. Згідно з рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28.05.2015 року, Рішення Дрогобицького міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено позивачу у задоволені позову. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.07.2016 року, Рішення суду Апеляційної інстанції скасовано та залишено в силі Рішення Дрогобицького міськрайонного суду. Отже, Рішення є таким, що набрало законної сили і яким закінчено розгляд справи.

Рішення у встановленому законодавством порядку було виконано публічним акціонерним овариством „Державний експортно-імпортний банк України” (АТ «Укрексімбанк»), що підтверджується платіжним дорученням № 18345 від 22.09.2016 року, у відповідності до якого АТ «Укрексімбанк» на виконання Рішення перерахував на рахунок ВДВС Голосїївського РУЮ у м.Києві 25 000 (Двадцять п’ять тисяч) доларів США, що є прямими майновими збитками АТ «Укрексімбанк».

У зв’язку з цим, 23.06.2017 року АТ „Укрексімбанк” подано позовну заяву (цивільний позов у кримінальному провадженні) про відшкодування майнової шкоди, що завдана кримінальним правопорушенням в кримінальній справі Дрогобицького міськрайонного суду №442/1571/14-К (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №2013150110002346 від 06.10.2013 року) по обвинуваченню ОСОБА_2, та згідно із ст. 61 КПК України АТ «Укрексімбанк» отримано право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо АТ «Укрексімбанк» кримінального правопорушення, і саме тоді АТ “Укрексімбанк” стало відомо про існування таких обставин, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу Рішення, є істотними для обставин справи, і не могли бути відомі АТ «Укрексімбанк» на час розгляду справи №442/6041/14-ц, оскільки на цей час АТ «Укрексімбанк» не був учасником кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №2013150110002346 від 06.10.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог у справі №442/6041/14-ц Позивачем надано, зокрема, ксерокопію «Договору Строкового банківського вкладу, Процентів після закінчення строку вкладу «Класичний» №38875-32451 від 25 вересня 2012р., сторонами якого зазначено: публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», як банк, та ОСОБА_1, як вкладник, укладеного у «м.Львив». Від імені АТ «Укрексімбанк» Договір банківського вкладу підписаний начальником відділення АТ «Укрексімбанк» у м.Дрогобичі ОСОБА_2.

Відповідно до частини першої статті 1059 Цивільного кодексу України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського кладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту; недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

Відповідно до пункту 2.3 глави 2 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 1.06.2011 року № 174 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.06.2011 року за 6790/19528, (в редакції чинній станом на 25.09.2012 року), банк (філія, відділення) здійснює приймання готівки іноземної валюти від клієнтів за такими прибутковими касовими документами: - за заявою на переказ готівки (Додаток 8 до Інструкції) - від юридичних осіб - резидентів, фізичних осіб - підприємців та представництв-нерезидентів для зарахування на власні поточні рахунки; від уповноваженого представника нерезидента - суб'єкта господарювання для рахування на розподільчий рахунок в іноземній валюті, відкритий цим банком (філією, відділенням) резиденту - суб'єкту господарювання; від фізичних осіб - на поточні, вкладні депозитні) рахунки та переказ без відкриття рахунку; за прибутковим касовим ордером - від працівників та клієнтів банку (філії, відділення) за внутрішньобанківськими операціями; за документами, установленими відповідною платіжною системою, - від фізичних осіб на відправлення переказу, який приймається в готівковій формі.

Ухвалюючи Рішення, суд першої інстанції в мотивувальній частині дійшов, зокрема, до висновку, з яким погодився суд касаційної інстанції, що: «... у матеріалах справи наявний договір банківського вкладу та квитанція про внесення коштів на депозитний рахунок, що в свою чергу підтверджує письмову форму цих договорів; внесення вкладником до банку зазначеному у договорі грошових сум підтверджується квитанцією, яка відповідає вимогам п. 2.9 Інструкції».

Разом з тим, в кримінальній справі Дрогобицького міськрайонного суду №442/1571/14- К (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №2013150110002346 від 06.10.2013 року) по обвинуваченню ОСОБА_2, наявні протоколи допиту позивача, як потерпілого, від 18.11.2013 року та від 27.12.2013 року (тобто до ухвалення Рішення), в яких (протоколах) позивач, зокрема, стверджує, що після підписання Договору банківського вкладу «ОСОБА_2 сказала мені щоб грошові кошти в сумі 25 000 доларів США я передала їй, а вона внесе їх у касу банку і видасть мені квитанцію. Перерахувавши у її робочому кабінеті грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, я передала їх ОСОБА_2 з метою внесення їх у касу банку. Тоді ОСОБА_2 взяла грошові кошти в сумі 25 000 доларів США і вийшла зі свого робочого кабінету у напрямку каси банку, у цей час я знаходилася у її робочому кабінеті»; «На даний час ОСОБА_2 повернула мені грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, а грошові кошти в сумі 20 000 доларів США не повертає».

Також у вищевказаній кримінальній справі наявний протокол додаткового допиту ОСОБА_2, як підозрюваного, від 29.01.2014 року, в якому ОСОБА_2 повністю підтверджує зазначені обставини, зокрема, зазначаючи що після підписання Договору банківського вкладу вона взяла грошові кошти в сумі 25000 доларів США і вийшла зі свого робочого кабінету у напрямку каси банку, у цей час ОСОБА_1 знаходилася у моєму робочому кабінеті»; «На даний час я повернула ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5 000 доларів США».

Отже, позивач і ОСОБА_2 підтверджують, що позивач заяви на переказ готівки до каси АТ «Укрексімбанк» (в тому числі його відділення у м.Дрогобичі) не подавала та не отримувала відповідних квитанцій АТ «Укрексімбанк» про приймання коштів на вклад.

Таким чином, окрім того, що квитанція від 25.09.2012 року не відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності банківськими правилами) та звичаями ділового обороту), зокрема Додатку 8 до Інструкції, оскільки: згідно із вказаною вище квитанцією отримувачем платежу зазначено «ОСОБА_3 відділення»; код платника 25252412 (тобто не зрозумілий набір цифр, який не відповідає ні ідентифікаційному номеру позивача, ні коду ЄДРПОУ АТ «Укрексімбанк», ні коду ЄДРПОУ будь-якого відокремленого підрозділу АТ «Укрексімбанк»); призначення платежу у вказаній квитанції зазначено: «внесення коштів на депозитний рахунок № 324512 від 25.09.12», тоді як згідно з п. 1.1 Договору банківського вкладу для зарахування вкладу банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № 26305501432451 (при цьому в євро, хоча розміщенню за Договором банківського вкладу підлягав вклад в доларах СІІІА), а не рахунок № 324512 (хоча і такий номер рахунку не передбачений Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2004 року№ 280) від 25.09.12.

Зібрані в кримінальній справі Дрогобицького міськрайонного суду №442/1571/14-К кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №2013150110002346 від 06.10.2013 року) по обвинуваченню ОСОБА_2, та про які зазначено вище, докази, спростовують твердження суду першої інстанції (з якими погодився суд касаційної інстанції) про отримання АТ «Укрексімбанк» від Позивача коштів на вклад згідно з Договором банківського вкладу, відповідно спростовують наявність між АТ «Укрексімбанк» та Позивачем договірних відносин щодо розміщення Позивачем в АТ «Укрексімбанк» коштів на вклад згідно з Договором банківського вкладу, та підтверджують, що надані Позивачем вищевказані платіжні документи, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами внесення Позивачем коштів на вклад згідно з Договорами банківського вкладу, а отже при ухваленні Рішення суд неправильно встановив характер спірних відносин сторін у даній цивільній справі, характер порушеного права Позивача та спосіб захисту, який має бути обраний Позивачем.

Таким чином, вказані вище нововиявлені обставини спростовують факти, які було покладено в основу Рішення. Ці обставини підтверджують в сукупності з іншими доказами, наявними в справі, відсутність договірних відносин між Позивачем та АТ «Укрексімбанк», тобто, нововиявлені обставини підтверджують законність та обґрунтованість як скасування Рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами, так і відмови повністю в задоволенні позову Позивача до АТ “Укрексімбанк” у справі №442/6041/14-ц.

Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримала доводи викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просить її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_5, заперечив щодо задоволення такої заяви, з підстав викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено та сторонами не оспорюється, що 14.11.2014 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення у праві №442/6041/14-ц, яким задоволено позов ОСОБА_1, та вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в користь позивача суму вкладу в розмірі 25000 (двадцять п’ять тисяч) доларів США, що становить 389000 (триста вісімдесят дев’ять тисяч) гривень та 3654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28.05.2015 року, вищевказане Рішення Дрогобицького міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено позивачу у задоволені позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.07.2016 року, Рішення суду Апеляційної інстанції скасовано та залишено в силі Рішення Дрогобицького міськрайонного суду. Отже, Рішення є таким, що набрало законної сили і яким закінчено розгляд справи.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду у встановленому законодавством порядку було виконано ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України”, що підтверджується платіжним дорученням № 18345 від 22.09.2016 року, у відповідності до якого АТ «Укрексімбанк» перерахував на рахунок ВДВС Голосїївського РУЮ у м.Києві 25 000 (Двадцять п’ять тисяч) доларів США.

Згідно з вимогами ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України” подаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у своїй заяві зазначає те, що про обставини на які посилається у заяві їм стало відомо 23.06.2017 року, так як саме тоді було подано цивільний позов в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 (№ 2013150110002346 від 06.10.2013 р.). З таким твердженням, суд не погоджується з огляду на те, що про існування даного кримінального провадження, про зміст підозр котрі висувались ОСОБА_2, про характер її протиправних дій та про можливість завдання ними збитків банку, сторона достеменно знала так як надавала на вимогу правоохоронних органів запитувану інформацію, крім цього неодноразово намагалась зупинити розгляд даної справи до моменту постановления вироку щодо ОСОБА_2 Жодних перешкод для пред’явлення цивільного позову в даній кримінальній справі чи для отримання на ознайомлення її матеріалів у заявника не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. З огляду на це суд приходить до переконання, що заявнику раніше було відомо про обставини на які він посилається у своїй заяві про перегляд рішення, тобто заява подана з пропуском строків на її подання.

В подальшому в заяві заявник оцінює зміст та форму договору банківського вкладу та квитанції про внесення коштів.

Суд критично ставиться до мотивації викладеної заявником у своїй заяві, а саме: заявник оцінює зміст та форму договору банківського вкладу та квитанції про внесення коштів, оскільки дані обставини уже досліджувались в судах першої та Апеляційної інстанцій та щодо них є наявний правовий висновок зокрема ВССУ в рішенні від 06.07.2016 р. та ВСУ від 26.09.2016р.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 423 ЦПК України: не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а заявник фактично просить суд здійснити переоцінку форми та змісту договору і квитанції, хоча дані обставини повно та всебічно дослідженні при первинному розгляді справи, тобто це не є нововиявлені обставини.

Також на думку суду не заслуговують уваги, посилання заявника на протоколи допиту ОСОБА_1 (позивача по даній справі) як потерпілої в рамках кримінального провадження то про їх існування заявник міг довідатись ще з січня 2014 р. так як такі були долучені до матеріалів кримінального провадження та перешкод в ознайомленні з ними зі сторони банку не було та не могло бути. Однак заявник з відповідними клопотаннями до правоохоронних органів не звертався та перебігом розслідування в даній справі не цікавився.

Протоколи на які посилається заявник, без їх дослідження в порядку визначеному КПК та постановлення відповідного вироку в якому буде надана їм правова оцінка не можуть бути визнані як належні докази.

Крім цього вказані протоколи та їх оцінка заявником стосується обставин які вже були встановлені судом при первинному розгляді даної справи, а саме того чи були внесені в касу банку спірні кошти, з огляду на це зазначена позиція заявника не може бути розцінена, як нововиявлені обставини, оскільки такі відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Системний аналіз наведених вимог законодавства та зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Львові про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є безпідставно поданою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. 429 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Львові про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином та залишити Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року Справа № 442/6041/14-ц, провадження № 2/442/1973/2014 в силі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Крамар