Ухвала суду № 72264443, 17.02.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

17.02.2018

ЄУН № 337/496/18

Провадження №1-кс/337/131/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Кучерук І.Г., з участю секретаря Бочіної Н.А., з участю: прокурора Руденко І.Я., слідчого Шемберко Д.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12018080070000302 від 15 лютого 2018 року відносно підозрюваного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 Федерація, громадянина ОСОБА_4 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ОСОБА_4 Федерація, АДРЕСА_1 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_2, раніше судимого: 15.12.2010 року Центральним районним судом м. Сімферополь, за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. 25.01.2017 року звільнений у зв’язку із відбуттям покарання,

встановив:

16.02.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання,15.02.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на виконання спільного злочинного наміру, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою заволодінням чужим майном, через каналізаційний люк, залізли у колодязь, що розташований неподалік будинку 44 по вулиці В. Сергієнка у місті Запоріжжя, звідки ОСОБА_5 та ОСОБА_1 витягли обрізаний мідний телефонний кабель, довжиною 71 метр, марки ТПП 100*2*0,4, вартістю 31 632 гривень 64 копійок, /з урахуванням ПДВ/, що належить ПАТ «Укртелеком».

15.02.2018 року о 15-44 годині ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.. 208 КПК України.

15.02.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 обґрунтовується поясненнями свідка ОСОБА_6, протоколом огляду місця події, протоколом огляду предметів, рапортом співробітників УПП м. Запоріжжя.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що він розкаюється у скоєному, умислу на вчинення злочину у нього не було, просто не зміг відмовити ОСОБА_5 у його проханні допомогти витягнути кабелі, також пояснив, що винаймає квартиру по вул.. Воронезькій в м. Запоріжжі, де проживає зі своєю цивільною дружиною, а також періодично проживає з нею по вул. Дегтярьова в м. Запоріжжі.

Захисник адвокат ОСОБА_2 просив у задоволенні клопотання відмовити, вказав, що підзахисний частково визнає провину, є інвалідом 2-ї групи та йому необхідно періодично 2 рази на рік вживати спеціалізовані лікарські засоби, має місце проживання в м. Запоріжжі та буде доцільніше застосувати запобіжний захід, який не буде пов'язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов’язання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, які містять свідчення свідка, протокол огляду місця події, протокол огляду предметів, рапорт співробітників УПП м. Запоріжжя, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена, знову здійснив кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став, не припинив свою злочинну діяльність, може продовжувати вчиняти корисливі кримінальні правопорушення проти власності, а також усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, про що свідчить той факт, що підозрюваний не має стійких соціальних зв’язків, а саме: офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей немає, є громадянином іншої держави, відсутня реєстрація в м. Запоріжжя, також незаконно впливати на іншого підозрюваного, що являється ризиками, передбаченим п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчому судді не надано належних та допустимих доказів підтвердження того, що ОСОБА_1 за станом свого здоров’я не може утримуватися під вартою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_1 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості, вік та стан здоров’я підозрюваного; міцність його соціальних зв’язків, який не одружений, раніше судимий, офіційно не працевлаштований; майновий стан, відсутність стабільного законного джерела доходу.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м’яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, що обумовлено вчинення підозрюваним корисливого злочину, відсутність працевлаштування, відсутність стійких соціальних зв’язків.

Обираючи міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки вчиненого злочину, визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 197, 205, 309, 372 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 16 квітня 2018 року до 15-44 години.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,в сумі 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя(отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв’язку із внесенням застави підозрюваного ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Державної установи Запорізький слідчий ізолятор.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: І.Г.Кучерук