Вирок № 72264403, 12.02.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5912/16-к

пр.№ 1-кп/464/14/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

з участю: прокурора Черневого В.Ю.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника Пономаренко В.П.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

при секретарі судового засідання Добрій О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові кримінальне провадження за №12016140070002041 від 27.06.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одруженого, військовозобов'язаного, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого востаннє 10.12.2013 Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, покарання відбуте, судимість не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

27.06.2016 року близько 02.00 год. ОСОБА_4, перебуваючи у приміщенні більярдного клубу «Червона Калина», що по вул.Сихівська, 11 у м.Львів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу мобільний телефон, який належить ОСОБА_1, марки «Lark Cirrus», вартістю 2400 грн. в чохлі червоного кольору, вартістю 300 грн., всередині якого знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку котрої були грошові кошти в сумі 40 грн. та сім- картка оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 грн. Таким своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 2780 гривень, яка не відшкодована. Цивільний позов не заявлено.

27.06.2016 року близько 04.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину «Алкоголь тютюн», що по вул. Сихівська, 7 у м. Львів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, шляхом ривка, відкрито заволодів кулоном у вигляді знаку зодіаку «Близнюк», виготовленого із золота 583 проби, вагою 3.27 грама, який перебував на шиї продавця магазину ОСОБА_2, заподіявши такими своїми діями потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 6 000 гривень, яка відшкодована в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України заперечив, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України вину визнав повністю. Пояснив, що 27.06.2016 року близько 02.00 год., перебував в компанії двох жінок та чоловіка у приміщенні більярдного клубу «Червона Калина», що по вул. Сихівська, 11 у м.Львів. Маючи намір покинути клуб та вважаючи, що разом з ним виходить одна із жінок, взяв її сумку та її мобільний телефон. Але жінка підбігла та забрала в нього сумку та сама залишилася в клубі. Забувши про те, що в нього в кармані знаходився її мобільний телефон, він пішов з клубу. Вийшовши з клубу, він пограбував продавця магазину «Алкоголь тютюн», що по вул. Сихівська, 7 у м. Львів, зірвавши з її шиї золотий кулон у вигляді знаку зодіаку «Близнюк», який здав через погано відомого йому чоловіка в ломбард. Телефон в нього вкрали. У скоєному розкаюється.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та незважаючи на невизнання ним своєї вини за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, його винна у вчиненому повністю та об'єктивно стверджується зібраними в ході судового слідства наступними доказами:

поясненнями потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні, яка показала, що 27.06.2016 року близько 02.00 год., перебуваючи у приміщенні більярдного клубу «Червона Калина», що по вул. Сихівська, 11 у м.Львів, почула від робітниці бару, що її сумку взяв обвинувачений. Вона наздогнала його та забрала в нього свою сумку. ОСОБА_4 пішов з клубу. Після чого вона виявила, що пропав її мобільний телефон марки «Lark Cirrus» в чохлі червоного кольору, всередині якого знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», на рахунку котрої були грошові кошти в сумі 40 грн. та сім- картка оператора мобільного зв'язку «МТС», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 грн. Діями ОСОБА_4 їй спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2780 гривень, яка не відшкодована;

поясненнями потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні, яка показала, що 27.06.2016 року близько 04.00 год. ОСОБА_4, перебуваючи біля магазину «Алкоголь тютюн», що по вул. Сихівська, 7 у м. Львів, через віконце зірвав з її шиї кулон у вигляді знаку зодіаку «Близнюк», виготовлений із золота 583 проби, вагою 3.27 грама. Їй була спричинена матеріальна шкода на суму 6 000 гривень, яка відшкодована в повному обсязі обвинуваченим;

поясненнями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, яка показала, що 27.06.2016 близько 02.00 год., працюючи у більярдному клубі «Червона Калина», що по вул.Сихівська, 11 у м.Львів, бачила як в клубі відпочивали два чоловіка та дві дівчини. Крім того вона побачила, як один з чоловіків забрав жіночу сумку та пішов на вихід, про це вона сказала дівчині, яка знаходилася у клубі. Та побігла за чоловіком і повернулася з сумкою. Дівчина стала плакати, оскільки в неї пропав мобільний телефон;

даними витягу з кримінального провадження № 12016140070002041 від 27.06.2016 року;

протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.06.2016 потерпілої ОСОБА_1;

протоколом пред'явлення для впізнання від 11.07.2016, з якого вбачається, що серед п'яти осіб потерпіла ОСОБА_1 впізнала ОСОБА_4, як особу, що 27.06.2016 року близько 02.00 год., у приміщенні більярдного клубу «Червона Калина», що по вул. Сихівська, 11 у Львів, викрала в неї мобільний телефон марки «Lark Cirrus» в чохлі червоного кольору;

протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.06.2016 потерпілої ОСОБА_2;

заявою потерпілої ОСОБА_2 та доданими фотографіями, з яких убачається, що саме обвинувачений ОСОБА_4 відкрито заволодів її золотим кулоном;

протокол огляду предметів, постановою про визнання речових доказів від 11.07.2017 та речовим доказом СД - диск з відеозаписом;

протоколом пред'явлення для впізнання від 11.07.2016, з якого вбачається, що серед п'яти осіб потерпіла ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_4, як особу, що 27.06.2016 року близько 04.00 год. через віконце магазину «Алкоголь тютюн», що по вул. Сихівська, 7 у м. Львів, зірвала з її шиї золотий кулон у вигляді знаку зодіаку «Близнюк»;

постановою про об'єднання матеріалів досудового розслідування від 14.07.17;

листом «Ломбард» «Заставно - кредитний дім» ;

заявою потерпілої ОСОБА_2;

протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2016, з якого вбачається, що ОСОБА_4 на місці показав та пояснив як 27.06.2016 року близько 02.00 год. у приміщенні більярдного клубу «Червона Калина», що по вул. Сихівська, 11 у м.Львів, він викрав мобільний телефон марки «Lark Cirrus» в чохлі червоного кольору та 27.06.2016 року близько 04.00 год. через віконце магазину «Алкоголь тютюн», що по вул. Сихівська, 7 у м. Львів, зірвав з шиї продавця золотий кулон у вигляді знаку зодіаку «Близнюк».

Суд критично оцінює твердження підсудного ОСОБА_4, що той не скоював крадіжки мобільного телефону марки «Lark Cirrus» у потерпілої ОСОБА_1 у приміщенні більярдного клубу «Червона Калина».

Суд розцінює дані твердження підсудного як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин і ці твердження ОСОБА_4 повністю спростовуються як поясненнями самого обвинуваченого, так і зібраними у справі доказами в сукупності.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, є голослівним, жодними належними і допустимими доказами у розумінні ст.84 КПК України не підтвердженим та таке, що спростовується вищенаведеними даними та встановленими у суді обставинами.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази у справі, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України повністю доведена, а доводи підсудного про його непричетність до скоєння крадіжки у потерпілої ОСОБА_1 є необгрунтованими.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Ці дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно.

Ці дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання,суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, вчинення обвинуваченим тяжкого та середньої тяжкості злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, формально-позитивно характеризується, хворіє на туберкульоз.

Суд враховує як обставини, що обтяжують покарання, так і обставини, що пом'якшують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, для підсудного суд визнає стан здоров'я, часткове відшкодування шкоди, щире каяття під час судового розгляду справи.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за скоєні злочини покарання, передбачене санкціями ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_4, підстав для застосування щодо нього ст.ст.69, 75 КК України суд не знаходить.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню відсутні.

Речовий доказ: диск марки «Verbatim» CD-R із фотознімками, на яких зафіксовано події, що мали місце 27.07.2016 року біля магазину «Алкоголь тютюн», що за адресою м.Львів, вул. Сихівська, 7, необхідно залишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні обвинуваченого необхідно залишити тримання під вартою.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст. 72 КК України, в редакції яка діяла на час обрання йому запобіжного заходу, відповідно до якої зарахувати строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, особам, що відбувають покарання, в установах попереднього ув'язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження до 21.06.17 року до часу набуття чинності змін до Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення", яким скасовано дію закону в попередній редакції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 з 12.04.2017 року обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і з того часу, він перебуває у Львівському слідчому ізоляторі, а тому останньому необхідно зарахувати один день за два, з 12.04.2017 року по 21.06.17 року, що становить 2 місяці 9 днів.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 КК України засудженому ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - з 12.04.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк перебування його в місцях попереднього ув'язнення з 12.04.2017 року по 21.06.17 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Речовий доказ - диск марки «Verbatim» CD-R із фотознімками, на яких зафіксовано події, що мали місце 27.07.2016 року біля магазину «Алкоголь тютюн», що за адресою м.Львів, вул. Сихівська, 7,- залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, надіслати потерпілим, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: Рудаков І.П.