Ухвала суду № 72264307, 19.02.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/597/18

Провадження № 2/461/526/18

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" лютого 2018 р., суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міра і К», Публічного акціонерного товариства «Львівське АТП - 14630», Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіакр - Львів» про скасування плати за проїзд в маршрутних таксі Львівського міського та приміського сполучення,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Міра і К», Публічного акціонерного товариства «Львівське АТП - 14630», Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіакр - Львів» про скасування плати за проїзд в маршрутних таксі Львівського міського та приміського сполучення.

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 31.10.2018 року залишено заяву без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків – не більше десяти днів з дня отримання ним її копії.

15.02.2018 року ОСОБА_1 через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, як вбачається із вказаної вище заяви та доданих до неї документів позивачкою не виконано вимоги Ухвали від 31.10.2018 року в повному обсязі.

Зокрема, в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- в порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 КК України).

Оскільки позивачем не виконано вимог ухвали судді від 31.01.2018 року про залишення заяви без руху, така підлягає поверненню та вважається неподаною.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міра і К», Публічного акціонерного товариства «Львівське АТП - 14630», Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіакр - Львів» про скасування плати за проїзд в маршрутних таксі Львівського міського та приміського сполучення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ч.7 ст 185 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Л.М. Городецька