Ухвала суду № 72264216, 19.02.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.02.2018

Справа № 320/1210/18

(1-кс/320/494/18)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» лютого 2018 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О.,

при секретарі – Горбань Н.А.,

за участю прокурора – Довгань М.А.,

слідчого – Арутунової С.В.

підозрюваного – ОСОБА_1,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12018080140000192 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, громадянину України, не одруженому, який не працює, має середню освіту, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого:

07 серпня 2003 року Ленінським районим судом АР Крим за ст. 357 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

17 лютого 2010 року Роздільненським районим судом АР Крим за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 роки позбавлення волі. 04 травня 2016 року звільнений умовно достроково, не відбутий строк 4 місяці 10 днів;

10 листопада 2017 року Мелітопольським міськрайоним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04 січня 2018 року приблизно о 22 годині, знаходячись біля домоволодіння № 42, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30 років Перемоги, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав каналізаційний чавунний люк, вартістю 1733 гривні 63 копійки, який знаходився на балансі у Комунальному підприємстві «Водоканал», чим заподіяв КП «Водоканал» майнову шкоду на суму 1733 гривні 63 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 05 лютого 2018 року приблизно о 10 годині, знаходячись біля продуктового магазину «Продути», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лютнева, буд. 231, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав спортивний велосипед марки «Alex» в рамі синього кольору, вартістю 8000 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 8000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 06 лютого 2018 року приблизно о 10 годині, знаходячись біля продуктового магазину «Тєрємок», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, буд. 322, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав спортивний велосипед марки «EAGLE» в рамі зеленого кольору, вартістю 1000 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 07 лютого 2018 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, знаходячись біля приміщення Мелітопольського районного електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Б.Михайлова, буд. 281, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, підійшов до автомобілю Mersedes-Benz 410, у кузові зеленого кольору, д/н НОМЕР_1, де шляхом вільного доступу, через незачинене вікно водійської двері, з панелі автомобіля, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung 7080», у корпусі чорного кольору, імей1:3591600045611720, імей2: 3581600045611738, вартістю 800 гривень, в якому знаходилась карта пам’яті об’ємом на 4 ГБ, вартістю 100 гривень, та сім-карта мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_2, вартістю 10 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 910 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення (злочини) 13 лютого 2018 року були об’єднанні в одне кримінальне провадження за № 12018080140000192.

13 лютого 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протокол огляду частини чавунного каналізаційного люка;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4;

-протокол огляду велосипеду «Alex» в рамі синього кольору;

-протокол пред’явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_5;

-протокол огляду велосипеду «EAGLE» в рамі зеленого кольору;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_6;

-протокол огляду мобільного телефону, який добровільно наданий ОСОБА_1

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від до п’яти років, не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, постійного місця мешкання не має та мешкає тимчасово у свого знайомого, раніше був неодноразово засуджений за корисливі злочини, які вчиняв будучи раніше засудженим за аналогічні умисні злочини, знаходячись у період випробувального терміну вчинив корисливі злочини, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий вважаює що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов’язується не відлучатися з місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше був неодноразово засуджений за корисливі злочини, які вчиняв будучи раніше засудженим, постійного мешкання не має, так як мешкає тимчасово у знайомого, отже він може безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.

У зв’язку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м’якого, ніж тримання під вартою.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Розкаявся в скоєних злочинах.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 19 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018080140000192 від 13 лютого 2018 року, протоколом огляду частини чавунного каналізаційного люка; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколом огляду велосипеду «Alex» в рамі синього кольору; протоколом пред’явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом огляду велосипеду «EAGLE» в рамі зеленого кольору; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколом огляду мобільного телефону, який добровільно наданий ОСОБА_1, повідомленням про підозру ОСОБА_1

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від до п’яти років, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, знаходячись у період випробувального терміну, на шлях виправлення не став, знову вчинив корисливі злочини. Також, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, отже є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Також, ОСОБА_1 постійного місця проживання не має, мешкає тимчасово у знайомого, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, а тому слідчий суддя вважає, що обрання особистого зобов’язання або домашнього арешту не забезпечить належного виконання ОСОБА_1 покладених на нього як на підозрюваного процесуальних обов’язків, та не зможе перешкодити ОСОБА_1 ухилятися від слідства та суду з метою уникнення покарання.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Згідно довідок від 17 січня 2018 року У «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР, ОСОБА_1 у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не має офіційного місця роботи, в зв’язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, підозру у вчиненні злочинів середньої тяжкості, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у вигляді десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; утримуватися від спілкування із свідками; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 години 00 хвилин 20 квітня 2018 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, а саме з 19 лютого 2018 року з 15 години 00 хвилин.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 20 квітня 2018 року до 15 години 00 хвилин.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок № 37319085001205, відкритий ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу вказати ПІБ підозрюваного, зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- утримуватися від спілкування з свідками;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 квітня 2018 року до 15 години 00 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: