Ухвала суду № 72264039, 19.02.2018, Токмацький районний суд Запорізької області

328/1122/17

19.02.2018

2/328/148/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про повернення двох друкарських машинок або стягнення їх вартості в сумі 24150 грн.,

встановив:

В Токмацькому районному суді Запорізької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про повернення двох друкарських машинок або стягнення їх вартості в сумі 24150 грн.

В судовому засіданні позивач заявив головуючому судді відвід мотивуючи тим, що на думку позивача суддя Андрущенко О.Ю. безпідставно залишає без руху та без розгляду позовні заяви позивача, у зв’язку з чим, вважає про упередженість судді.

Заявлений відвід позивач в судовому засіданні підтримав та додав, що йому відомо про те, що в судді вже є проект рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід головуючому судді слідує, що позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, що само по собі не може бути підставами для відводу судді.

Посилання позивача на наявність проекту рішення про відмову в задоволенні позовних вимог є необґрунтованими, не підтвердженим жодними доказами припущеннями позивача, що суд розцінює як намагання позивача таким чином впливати на суд.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід судді Андрущенку О.Ю., та вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 40, п.7 ч.1 ст.252, ст.353 ЦПК України, суд,

постановив:

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Андрущенку О.Ю. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали з урахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя