Рішення № 72263714, 16.02.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.02.2018

Справа № 320/8009/17

2/320/739/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати обтяження на житловий будинок № 41, готовністю 66%, по вул. Червоногірська в м. Мелітополь Запорізької області, зареєстрований за ОСОБА_2, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 17.06.2005 року, за № 21871727, реєстратором Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації». Свої вимоги мотивує тим, що 05 серпня 2006 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок (незавершеного будівництва, готовністю 66 %) № 41 по вул. Червоногірська в м. Мелітополі Запорізької області, який належав померлій на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.1997 року, а також на земельну ділянку площею 0,0988 га, розташовану за тією ж адресою. В установлений законом шестимісячний строк позивачка прийняла спадщину після померлої матері шляхом сумісного проживання. В Мелітопольській державній нотаріальній конторі була заведена спадкова справа після померлої ОСОБА_2, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не виявилося за можливе, оскільки в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться арешт на житловий будинок № 41 по вул. Червоногірська в м. Мелітополі, як вказано в реєстрі – підстава обтяження: позика, б/н, Ощадбанк м. Мелітополь. Внесення відповідних відомостей до реєстру було здійснено реєстратором Запорізького обласного нотаріального архіву 17.06.2005 року, реєстраційний номер обтяження: 2099482, обтяження було накладено на майно, яке на той час належало ОСОБА_3, що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП. Однак, ОСОБА_3 продала померлій матері вищевказаний житловий будинок у 1999 році, про що свідчить вищевказаний договір купівлі-продажу. В послідуючому позивачкою було подано на реєстрацію договір купівлі-продажу, і 15.08.2017 року державним реєстратором КП «ММБТІ» зареєстровано в електронному реєстрі право власності за моєю померлою матір’ю на вищевказаний житловий будинок, готовністю 66% та згідно вимог чинного законодавства реєстратором перенесено заборону відчуження та внесено до реєстру відомості про обтяження за новим номером: 21871727. Відповідні обставини щодо наявності обтяження на майно значною мірою обмежують реалізацію її спадкових прав після померлої матері, яка в свою чергу у порядку встановленому законом набула право власності на майно та зареєструвала його в КП «ММБТІ». Враховуючи зазначене вважає, що є всі підстави для зняття арешту на вказаний вище житловий будинок, оскільки особі (ОСОБА_3В.), на майно якої накладався у 2005 році арешт, вже воно давно не належить.

В судове засідання позивачка не з'явилася, від неї надійшла заяви про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає і просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

У зв’язку з неявкою сторін у судове засідання, з урахуванням заяв про розгляд справи за їх відсутності, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за наступними підставами.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

Позивачка є донькою ОСОБА_2, про що свідчать копії свідоцтва про народження та свідоцтв про укладення шлюбу. /а.с. 5-зворотня сторінка/.

05.08.2006 померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії I –ЖС № 048322, актовий запис № 1538, виданого 08.08.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. /а.с. 6/.

Після смерті ОСОБА_2, відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема на житловий будинок (незавершеного будівництва, готовністю 66 %) № 41 по вул. Червоногірська в м. Мелітополі Запорізької області, а також на земельну ділянку площею 0,0988 га, розташовану за тією ж адресою.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 09.07.1997, зареєстрованого в реєстрі за № 3490, у ММБТІ від 12.07.1997 за № 7850, ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купила незавершений будівництвом будинок, готовністю 48 %, зазначений в плані літерою А-1 з господарськими будовами: літня кухня Б, вбиральня, душ, котрий знаходиться в м. Мелітополі, вул. Червоногірська, 41. /а.с. 7/.

Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю, серії ЗП 0388, виданого ОСОБА_2, у тому, що на підставі рішення Мелітопольського міськвиконкому ОСОБА_1 народних депутатів 200/22 від 26.06.97 р. їй передається у приватну власність земельна ділянка площею 0, 0988 га, яка розташована на території м. Мелітополь, вул. Червоногірська, 41, для обслуговування житлового будинку. /а.с. 8/.

Мелітопольською державною нотаріальною контрою 22.11.2017 за вих. № 2819/01-16 повідомлено, що 04.05.1990, що на підставі листа, виданого Ощадним банком № 8024 вказаною нотаріальною контрою було накладено заборону на житловий будинок № 41 по вул. Червоногірській в м. Мелітополі Запорізької області на ім’я ОСОБА_3, про що був зроблений запис № 73 у «Реєстрі для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами Мелітопольської державної нотаріальної контри за 1990-1992 роки». У зв’язку з тим, що листування про накладення заборони за 1990 рік була вже знищена, термін зберігання якої було 3 роки, тому будь-які документи, які б підтверджували накладання цієї заборони у нотаріальній конторі відсутні. Також у вищезазначеному реєстрі відсутні будь-які відомості про зняття цієї заборони. /а.с. 23/.

Крім того, з копії витягу з «Реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами Мелітопольської державної нотаріальної контри за 1990-1992 роки» убачається наявність запису під номером 73 про накладання заборони на житловий будинок № 41 по вул. Червоногірській в м. Мелітополі Запорізької області на ім’я ОСОБА_3. /а.с. 24-зворотня сторінка/.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.02.2018 на житловий будинок А-1 (незавершеного будівництва готовністю 66%) побудовано самовільно з відхиленням від планувального завдання, літня кухня Б-1, убиральня-душ У, - належить ОСОБА_2; та згідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, накладено обтяження за р№ 2099782, зареєстровано 17.06.2005 реєстратором Запорізького обласного державного нотаріального архіву на підставі обтяження – позика, б/н, Ощадбанк м. Мелітополь на житловий добудований будинок за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Червоногірська, 41; власник ОСОБА_3.

Таким чином, позивачка не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок (незавершеного будівництва, готовністю 66 %) № 41 по вул. Червоногірська в м. Мелітополі Запорізької області після її померлої матері, хоч і прийняла спадщину після неї, оскільки на вказаний житловий будинок накладено обтяження - заборону.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, враховуючи, що обтяження на житловий будинок було накладено у 1990 році, власником якого на той час була ОСОБА_3, але з 1997 року власником будинку була ОСОБА_2, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі та скасування обтяження - заборони, накладеного на житловий будинок № 41, готовністю 66%, по вул. Червоногірська в м. Мелітополь Запорізької області, зареєстрований за ОСОБА_2, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 17.06.2005 року, за № 21871727, реєстратором Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», оскільки зазначене обтяження перешкоджає позивачці отримати свідоцтво про право на спадщину, успадковане нею після померлої матері.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 247, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1216-1219, 1261 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про зняття арешту – задовольнити повністю.

Скасувати обтяження - заборону, накладену на житловий будинок № 41, готовністю 66%, по вул. Червоногірська в м. Мелітополь Запорізької області, зареєстрований за ОСОБА_2, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 17.06.2005 року, за № 21871727, (реєстраційний номер обтяження 2099782) реєстратором Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова