Ухвала суду № 72263272, 16.02.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4888/15-ц

Номер провадження 2-і/643/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Майстренко О.М. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка згідно з довідкою автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2015 року розподілена судді ОСОБА_5

Згідно з розпорядженням керівника апарату Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 № 01-08/213 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, обгрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: відрахування зі штату судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII "Про звільнення суддів", справа розподілена судді Мамалуй М.В.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 № 01-08/84 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, обгрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: припинення повноважень судді Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., а саме: закінчення п'ятирічного строку призначення судді вперше, справа розподілена судді Майстренко О.М.

13.12.2017 р. відповідач ОСОБА_1 направив суду відвід головуючому у справі судді Майстренко О.М. посилаючись на те, що суддя раніше розглядав справу стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та прийняв рішення не на користь останніх. Суддя приймає процесуальні рішення на користь позивача. Таким чином, суддя Майстренко О.М. проявив упередженість та необ'єктивність при розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал».

Дійшовши висновку про необгрунтованість відводу, на підставі положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2018 року у складі головуючого судді Майстренко О.М. зупинено провадження у справі до вирішення заявленого відводу та справу направлено до канцелярії Московського районного суду м. Харкова для розподілу судді, який буде розглядати заяву про відвід судді, у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 року для розгляду заяви про відвід судді Майстренко О.М. визначено суддю Харченко А.М.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Таким чином, оскільки передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді Майстренко О.М. відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Майстренко О.М. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.