Постанова № 72263004, 16.02.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/902/18

Провадження № 3/644/546/18

16 лютого 2018 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

16 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, оперуповноважений РСО Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, с. Аполлонівка вул. Попудренко, 9, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді уповноваженого РСО Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області внаслідок несумлінного виконання покладених на нього службових обов’язків, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі за текстом – Порядок № 939). Так, комісією Управління СБ України в Харківській області на підставі заявки від 27.11.2017 року проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності пов’язаної з державною таємницею в Сахновщинському ВП ГУНП в Харківській області.

За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності пов’язаної з державною таємницею від 28.12.2017 року, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, згідно якого встановлені факти порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці зокрема в порушення вимог ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 40, 153, 211, 354, 355, 361, 362 Порядку № 939 допущені ОСОБА_1, як уповноваженим з режиму секретності Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області а саме в порушення п. 40 Порядку № 939 кандидатуру уповноваженого РСО Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області не погоджено з УСБУ в Харківській області; в порушення п. 153 Порядку № 939 в Сахновщинському ВП не розроблено перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям секретної інформації грифи секретності; в порушення п. 354, 355 Порядку № 939 в справі № 89-12 цт гриф секретності «таємно» змінено на «цілком таємно», проте відповідні зміни до номенклатури секретних справ не внесено; в порушення п. 211 Порядку № 939 в Сахновщинському ВП не розроблено перелік виділених приміщень; в порушення п. п. 361, 362 в справах № 89-19, № 89-17. ступінь секретності «таємно» відсутні картки видачі справ та списки допущених до справ. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення виявлені під час перевірки недоліки усунуті не були.

ОСОБА_1 просив суд розглянути справу без його участі.

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 10.01.2018 року;

- витягом з акта спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов’язаної з державною таємницею в Сахновщинському ВП ГУНП в Харківській області;

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 – вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП – штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 31110106700009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк