Постанова № 72261977, 14.02.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/10054/16-ц Номер провадження 22-ц/786/458/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3про встановлення факту проживання та поділ майна подружжя задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3з 01 вересня 2007 року по 04 березня 2011 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1358 грн. 82 коп. та 551 грн. 20 коп., а всього 1910 грн. 02 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального прав, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, ОСОБА_2 вказувала, що з 01.09.2007 року вона почала проживати разом з відповідачем однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. Під час спільного проживання, 17.06.2008 року вони придбали в кредит квартиру АДРЕСА_1, яка була оформлена на ім'я відповідача, але є спільною сумісною власністю подружжя.

Просила встановити факт проживання її однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з 01.09.2007 року по 04.03.2011 року та визнати за нею право власності на 1/2 частину спірної квартири.

Розглядаючи заявлені вимоги, суд першої інстанції зазначив, що сторони в судове засідання не з'явились, відповідач позов визнав, зокрема наявність подружнього майна - квартириАДРЕСА_1, його вартість та порядок розподілу, у зв'язку з чим на підставі положень ч.2 ст.ст. 74, 69, 70 СК України задовольнив позов.

Колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками суду з огляду на наступне.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України (тут і надалі в редакції чинній на час звернення до суду) кожна особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З аналізу наведених норм слідує, що об'єктом судового захисту є порушені, невизнані та оспорювані права та інтереси.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, якщо від цього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, процесуальне законодавство при відсутності самого спору про право визначає порядок розгляду справ про встановлення факту проживання однією сім'єю за правилами окремого провадження.

Одночасно, в разі виникнення майнового спору між особами, які перебувають у фактичних шлюбних відносинах, суд на підставі ст. 74 СК України повинен встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбане спірне майно.

Між тим, із змісту самої позовної заяви не вбачається в чому саме існує спір між позивачем та відповідачем, та в чому він не визнає, оспорює чи порушує права позивача стосовно володіння та розпорядження даною квартирою.

Так, в своїй позовній заяві ОСОБА_2 зазначала, що дана квартира була ними придбана в червні 2008 року в кредит та оформлена на ОСОБА_3, з яким на той час вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах.

З метою виконання зобов'язань за кредитним договором № 11360264000 від 17.06.2008 року вказана квартира перебуває в іпотеці ПАТ «Дельта Банк».

Разом з цим, сама позовна заява не містить будь-яких посилань на наявний з відповідачем майновий спір з приводу поділу даної іпотечної квартира, зокрема відсутня сама вимога про поділ даної квартири як об'єкту спільної сумісної власності в розумінні ст. 71 СК України.

При цьому, заявлена ОСОБА_2 вимога про визнання за нею права власності на частку у спільному майні подружжя не свідчить про наявний майновий спір, оскільки останній згідно ст. 71 СК України полягає в розподілі спільного майна подружжя та його виділу в натурі, а не у спосіб визначення ідеальних частин у спільному майні кожного з подружжя, що не вирішує спір по суті.

За вказаних обставин заява відповідача про те, що він визнає позовні вимоги та прохає задовольнити їх в повному обсязі, не є тією безумовною процесуальною обставиною, яка звільняє сторони від доказування та надає суду право вирішувати спір без дослідження доказів по справі.

Так, в розумінні ст. 174 ЦПК України визнання позову відповідачем - це одностороннє вільне волевиявлення відповідача, спрямоване на припинення спору з позивачем.

Разом з цим, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову та продовжує судовий розгляд.

В даному випадку відповідач подав заяву про визнання безпідставного позову, в якому фактично відсутній предмет спору, а відтак і необхідність в здійсненні судового захисту.

Крім того, задовольнивши позов внаслідок його визнання відповідачем, суд першої інстанції не здійснив перевірку фактичних обставин по справі та не з'ясував, чи не перебували сторони в період часу з 01.09.2007 року по 04.03.2011 року в зареєстрованому шлюбі з іншими особами, що вже само по собі виключає застосування положень ст. 74 СК України.

Зазначені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, який постановив рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, а відтак судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2017 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» сплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір в сумі 2865,03 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2018 року.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.І. Обідіна