Постанова № 72261832, 22.01.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/6370/17 Номер провадження 22-ц/786/207/18Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-НТУ», ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила анулювати раніше видані довідки, у тому числі № 19 від 02.06.2008 року про нарахований заробіток за період з 01.01.1987 р. по 31.12.1991 року; довідку за № 135 від 27.06.2003 р., яка надавалась до Пенсійного фонду, не скоригована в повному обсязі, одиниця виміру заробітної плати не відповідає книзі про нарахування заробітної плати, заробіток занижений в 100000 тис. разів; довідку про нараховану заробітну плату за № 66 від 15.07.1992 року без К=2,25, де є розбіжності з даними Центру зайнятості та зобов'язати ТОВ «Спецмонтаж-НТУ» надати належним чином оформлені довідки для подання до УПФУ Київського району для перерахунку пенсії.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2017 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р. апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції за правилами ч. 1 ст. 369 цієї редакції ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного судового рішення без змін, а скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_2 з 21 квітня 1978 року по 10 квітня 1992 року працювала в Полтавській госпрозрахунковій спеціалізованій ремонтно-монтажній дільниці «Спецсантехмонтаж», яку наказом Мінхіммашу № 39 від 27.04.1987 року перетворено у Полтавське спеціалізоване ремонтно-монтажне управління «Спецсантехмонтаж» тресту «Хімнафтомашстрой», правонаступником якого є ТОВ «Спецмонтаж-НТУ».

З травня 2003 року позивач ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФУ в Київському районі м. Полтава та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

При обчисленні пенсії ОСОБА_2 було взято заробітну плату за період з 01.01.1987 року по 31.12.1991 рік (60 місяців) згідно довідки № 19 від 02.06.2008 року про заробіток для обчислення пенсії за період з січня 1987 року по грудень 1991 року, виданої у відповідності до п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 р. № 22-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846.

Дану довідку було видано відповідачем на підставі розрахункових відомостей по нарахуванню заробітної плати за період з 01.01.1987 р. по 31.12.1991 р. за результатами перевірки УПФУ Київського району в м. Полтаві характеру виконуваної роботи або умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату (акт від 02 червня 2008 року), якою встановлено, що згідно з розрахунковими відомостями по заробітній платі за період з 01.01.1987 року по 31.12.1989 року суми вказані в довідці № 135 співпадають, розбіжність сум за 1990 рік виникла за рахунок заокруглення помісячно, в 1991 році з червня по вересень в сумі «60» та в жовтні «260», не врахована компенсація за харчування і «5,65» - кошти на відрядження. На всі виплати нараховані страхові внески в розмірі 1%.

Звертаючись до суду з позовом, позивач ОСОБА_2 вказувала на неправильність нарахування їй заробітної плати, оскільки адміністрацією ПСРМУ «Спецсантехмонтаж» тресту «Хімнафтомашстрой» не було скориговано її заробіток відповідно до постанов ВР України про підвищення соціальних гарантій для населення та постанови КМУ № 276 від 26.05.1992 року, не застосовано галузевий коефіцієнт підвищення заробітної плати - 2,25 та порушено строки виплати належних при звільненні коштів.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вірно застосував положення матеріального права, надав належну оцінку поданим сторонами доказам, з дотриманням норм процесуального права, та обґрунтовано виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову ОСОБА_2, з чим погоджується і судова колегія.

За змістом ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії має бути зазначений перелік первинних документів, на підставі яких видана довідка та адреса їх місця знаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Держпраці у Полтавській області неодноразово проводило перевірки за зверненнями ОСОБА_2 в частині правильності нарахування заробітної плати ПСРМУ «Спецсантехмонтаж», проте за відсутності первинних документів з кадрових питань та оплати праці неможливо визначити структуру, правильність нарахування заробітної плати, зокрема, застосування галузевого коефіцієнта, а також своєчасність її виплати.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає вимогам закону та доведеним обставинам справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя підпис С.Б. Бутенко

Судді підпис О.І. Обідіна

підпис О.В. Прядкіна

Повне судове рішення складено 16 лютого 2018 року.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко