Рішення № 72261778, 09.02.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3753/16-ц

Провадження № 2/545/26/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді – Путрі О.Г.

при секретарі – Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ нерухомого майна між співвласниками , _

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про реальний поділ нерухомого майна між співвласниками. В обґрунтування позовних вимог зазначив , що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 24.12.2015 року визнано об`єктом спільної сумісної власності позивача та відповідача спірне майно, а саме житловий будинок з господарсткими побудовами , що розташований за адресою : Полтавська область Полтавський район, с. Ковалівка, вул. Топольова,16 та земельні ділянки площею 0,14681 га – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та площею 0,0491 га – для ведення особистого селянського господарства. За відповідачем визнано право власності на ? частину зазначеного нерухомого майна.

Другим співвласником являється позивач по справі.

Вказав , що в добровільному порядку реальний розподіл належного нерухомого майна здійснити не можуть , тому звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами .

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали та прохали його задовольнити . Після проведення по справі судово – технічної експертизи , позивач остаточно уточнив позовні вимоги та прохав реально розділити житловий будинок з господарськими побудовами та земельні ділянки , виділивши йому у власність варіант № 2 для другого співвласника згідно висновку експертизи від 03.05.2017 року .

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила , що відповідач має іншу сім"ю та в житловому будинку не проживає тривалий час . Вважає , що реальний поділ житлового будинку технічно неможливий , заперечувала проти всіх варіантів його розподілу . Вказала , що бажає в добровільному порядку сплатити позивачеві компенсацію , але не домовились про її розмір. Заслухавши пояснення учасників процесу, експерта , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами в ході розгляду справи , позивачеві та відповідачеві в рівних частинах на праві спільної часткової власності належить набуте під час перебування в шлюбі нерухоме майно , що розташоване за адресою : Полтавська область Полтавський район, с. Ковалівка, вул. Топольова,16, а саме, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , та дві земельні ділянки площею 0,14681 га – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та площею 0,0491 га – для ведення особистого селянського господарства , що підтверджується рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 24.12.2015 року про поділ майна , витягом з реєстру нерухомості ( а.с. 12-14 , 176-177 ) . На даний час у спірному житловому будинку проживає відповідач разом з сином ОСОБА_4 – третьою особою по справі. Як повідомив суду позивач він більше десяти років не проживає у вказаному житловому будинку , а разом зі своєю сім»єю мешкає за інщою адресою по вул.Садовій , 38 в с. Ковалівка Полтавського району.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з положеннями ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно роз`яснень, викладених в п.п. « а » п. 12, п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 р. № 20 « Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності » та п.п. 6,7 постанови Пленуму Верховного Суду від 04.10.1991 р. № 7 « Про практику застосування судами законодавтства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок » про те, що при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які відповідають розміру їх часток у приватній власності.

Зазначеними нормами передбачено, що поділ (виділ частки) майна, що є об'єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників. Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.

За клопотанням позивача на підставі ухвали суду від 22.03.2017 року по справі була проведена судова будівельно- технічна та земельно- технічна експертиза № 16-17 від 03.05.2017 року(а.с. 74-81 ) .

Відповідно до висновків експертизи спірний житловий будинок з надвірними побудовами , розташований в с. Ковалівка, по вул. Топольовій,16 Полтавського району та області розподілити в натурі у відповідності до розміру часток кожного із співвласників ( по 1/2 частині ) неможливо. У зв»язку з чим на розгляд суду експертом надано два можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Топольовій, 16 у с. Ковалівка Полтавського району та області .

Згідно варіанту розподілу житлового будинку № 1 першому співвласнику пропонується виділити :

- в житловому будинку літ. « А-1 » приміщення : коридор 1-1 площею 10.10 кв.м., кладова 1-2 площею 8.10 кв.м., кімната 1-3 площею 26.30 кв.м., вбиральня 1-9 площею 1.80 кв.м., частина коридору 1-10 площею 4.4. кВ.м., топочна 1-11 площею 8.50 кв.м., загальною площею 59.2 кв.м. ( 10.10 + 8.10+ 26.30+1.80+4.4+8.50 ) на суму 171604 грн. ( 326106:112.5*59.2 );

- навіс літ. « а » на суму 1963 грн.;

По іншим будівлям та спорудам : вбиральня літ « Б » - 2652 грн; сарай літ. « В2 » - 27053 грн.; погріб вхідний літ. « в » - 24871 грн.; ? частина свердловини № 1 – 523 грн. ( 1046 *1/2 ) ; ? частина вигрібу № 2 – 2016 грн. ( 4033*1/2 ); ? частина воріт з хвірткою № 3- 3732 грн. ( 7465*1/2 ); ? частина огорожі № 4 – 7795 грн. ( 15590 * ? ).

Першому співвласнику виділяються будівлі та споруди на суму 242209 грн. ( 171604 + 1963 +2652 + 27053 + 24871 +523 + 2016 + 3732 +7795 ), що менше на 16058 грн. ( 516533*1/2-242209 ).

Другому співвласнику пропонується виділити :

- в житловому будинку літ. « А-1 » приміщення : кімната 1-4 площею 12.80 кв.м., кімната 1-5 площею 10.50 кв.м., кімната 1-6 площею 11.20 кв.м., кухня 1-7 площею 9.60 кв.м., ванна 1-8 площею 2.90 кв.м., частина коридору 1-10 площею 6.3 кв.м.,загальною площею 53.3 кв.м. ( 12.80+10.50+11.20+9.60+2.90+6.3 ) на суму 154502 ( 326106:112.5*53.3 ).

По іншим будівлям та спорудам : гараж літ. « В » - 59410 грн.; літня кухня літ. « В1 » - 46344 грн., ? частина свердловини № 1 – 523 грн. ( 1046 *1/2 ) ; ? частина вигрібу № 2 – 2017 грн. ( 4033*1/2 ); ? частина воріт з хвірткою № 3- 3733 грн. ( 7465*1/2 ); ? частина огорожі № 4 – 7795 грн. ( 15590 * ? ).

Другому співвласнику виділяються будівлі та споруди на суму 274324 грн. ( 154502+59410+46344+523+2017+3733+7795), що більше на 16058 грн. ( 516533*1/2-274324 ).

Різниця часток при такому поділі будівель буде складати 16058 грн. , реальними частками співвласників будуть : у першого співвласника – 47/100 ( 242209/516533 ), у другого співвласника – 53/100 ( 274324/516533 ).

Згідно варіанту розподілу житлового будинку № 2 першому співвласнику пропонується виділити :

- в житловому будинку літ. « А-1 » приміщення : частина коридору 1-1 площею 6.10 кв.м., кладова 1-2 площею 8.10 кв.м., кімната 1-3 площею 26.30 кв.м., кімната 1-4 площею 12.80 кв.м., загальною площею 53.3 кв.м. ( 6.10+8.10+26.30+12.80 ) на суму 154502 грн. ( 326106:112.5*53.3 );

- навіс літ. « а » на суму 1963 грн.

По іншим будівлям та спорудам : гараж літ. « В » - 59410 грн., літня кухня літ. « В1 » - 46344 грн., ? частина свердловини № 1 – 523 грн. ( 1046 *1/2 ) ; ? частина вигрібу № 2 – 2017 грн. ( 4033*1/2 ); ? частина воріт з хвірткою № 3- 3733 грн. ( 7465*1/2 ); ? частина огорожі № 4 – 7795 грн. ( 15590 * ? ).

Першому співвласнику виділяються будівлі та споруди на суму 276287 грн. ( 154502+1963+59410+46344+523+2017+3733+7795 ), що більше на 18021 грн. ( 516533*1/2-276287 ).

Другому співвласнику пропонується виділити :

- в житловому будинку літ. « А-1 » приміщення : частина коридору 1-1 площею 4.00 кв.м., кімната 1-5 площею 10.50 кв.м., кімната 1-6 площею 11.20 кв.м., кухня 1-7 площею 9.60 кв.м., ванна 1-8 площею 2.90 кв.м., вбиральня 1-9 площею 1.80 кв.м., коридор 1-10 площею 10.7 кв.м., топочна 1-11 площею 8.50 кв.м.; загальною площею 59.2 кв.м. ( 4.00+10.50+11.20+9.60+2.90+1.80+10.7+8.50 ) на суму 171604 грн. ( 326106:112.5*59.2 ).

По іншим будівлям та спорудам : вбиральня літ. « Б » - 2652 грн., сарай літ. « В2 » - 27053 грн. , погріб вхідний літ. « в » - 24871 грн., ? частина свердловини № 1 – 523 грн. ( 1046 *1/2 ) ; ? частина вигрібу № 2 – 2016 грн. ( 4033*1/2 ); ? частина воріт з хвірткою № 3- 3732 грн. ( 7465*1/2 ); ? частина огорожі № 4 – 7795 грн. ( 15590 * ? ).

Другому співвласнику виділяються будівлі та споруди на суму 240246 грн. ( 171604+2652+27053+24871+523+2016+3732+7795 ), що менше на 18021 грн. ( 516533*1/2-240246 ).

Різниця часток при такому поділу будівель буде складати 18021 грн. , реальними частками співвласників будуть : у першого співвласника – 27/50 ( 276287/516533 ); у другого співвласника – 23/50 ( 240246/516533 ).

При цьому за обома варіантами експертом вказано значну кількість переобладнань , які необхідно здійснити для влаштування двох ізольованих квартир у спірному будинку . Питання щодо понесених на переобладнання витрат та розмір таких витрат експертом вирішено не було , що підлягає обов»язковому визначенню при здійснення переобладнання власниками . Так, згідно Варіанту № 1 розподілу, необхідно здійснити наступні переобладнання в будинку :

1) Улаштувати перегородку в коридорі 1-10 площею 10,7 кв.м., розділивши дане приміщення на два площею 6,3 кв.м. та 4,4 кв.м.

2) Закласти дверний отвір із топочної 1-11 площею 8.5 кв.м. у вбиральню 1-9 площею 1,8 кв.м. та улаштувати дверний отвір із вбиральні 1-9 площею 1,8 кв.м. до частини коридору 1010 площею 4,4 кв.м.

3) Топочну 1-11 площею 8,5 кв. м. використовувати як кухню.

4) Улаштувати дверний отвір на місці віконного отвору із кімнати 1-5 площею 10,5 кв.м. на вулицю. Кімнату 1-5 площею 10.5 кв.м. використовувати як коридор.

5) Обладнати виділені частини будинку самостійним опаленням та електропостачанням.

6) Провести реконструкцію системи газопостачання із встановленням лічильників в межах виділених частин, залишивши підземну частину мережі в спільному користуванні

7) Підземну мережу водопостачання та водовідведення залишити в спільному користуванні.

8) Розділити приміщення горища згідно варіанту розподілу будинку з улаштуванням другого виходу, без улаштування перегородки.

Згідно Варіанту № 2 запропонованого експертом розподілу, необхідно здійснити наступні переобладнання :

1)Улаштувати перегородку в коридорі 1-1 площею 10,1 кв.м., розділивши дане приміщення на два площею 4,0 кв.м. та 6,1 кв.м.

2)Закласти дверний отвір із коридору 1-10 площею 10,7 кв.м. в кімнату 1-3 площею 26,3 кв.м. та із кімнати 1-4 площею 12,8 кв.м. в кімнату 1-5 площею 10,5 кв.м.

3)Кладову 1-2 площею 8,1 кв.м. переобладнати під кухню.

4)Улаштувати дверний отвір на місці віконного отвору із частини коридору 1-1 площею 4,0 кв.м. на вулицю з улаштуванням ганку.

5)Улаштувати дверні отвори із кімнати 1-3 площею 26,3 кв.м. в кімнату 1-4 площею 12,8 кв.м. та в частину коридору 1-1 площею 6,1 кв.м.

6)Обладнати виділені частини будинку самостійним опаленям та електропостачанням.

7)Провести реконструкцію системи газопостачання із встановленням лічильників в межах виділених частин, залишивши підземну частину мережі в спільному користуванні.

8)Підземну мережу водопостачання та водовідведення залишити у спільному користуванні.

9) Розділити приміщення горища згідно варіанту розподілу будинку з улаштуванням другого виходу .

За обома варіантами поділу , запропонованими в експертизі , переобладнання необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1.-5-2009 « Організація будівельного виробництва » і « Положення про порядок наданння дозволу на виконання будівельних робіт ». Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно- будівельного контролю , які одночасно ведуть і реєстр наданих дозволів. Як встановлено судом , вбачається з висновків експертизи та як пояснив експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні для проведенням певної частини відповідних технічних переоблаштувань необхідно втручання в несучі конструкції житлового будинку . Також при переобладнанні житлового будинку в окремі квартири необхідно втручання в інженерні системи загального користування. Відповідно до вимог статті 152 ЖК , виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після звершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

З огляду на положення ст. ст. 379-382 ЦК України щодо поняття житла, переобладнання приміщення в ізольовані квартири, як правило, супроводжується необхідністю улаштування інженерних комунікацій, зокрема мереж газо - електропостачання, водопостачання та водовідведення, і такі роботи проводяться за технічними умовами та проектами, розробленими спеціалізованими організаціями, та з додержанням відповідних норм і правил за погодженням компетентних органів.

Спірний житловий будинок фактично обладнаний єдиною інженерною системою електропостачання , опалення , водопостачання та водовідведення , переобладнання при поділі житлового будинку без втручання в інженерні системи загального користування не є можливим. Позивачем в ході розгляду справи документи , що дають право на виконання робіт , пов»язаних з втручанням в несучу конструкцію та інженерні системи загального користування суду не подано , про що судом неодноразово роз"яснювалось. Долучені позивачем листи ( а.с. 101-108 ) не являються необхідними дозвільними документами, а носять інформаційний характер, де зокрема також вказано про обов`язковість отримання відповідних дозволів, виконання проектної документації.

Таким чином , враховуючи , що спеціальні дозвільні документи повинні бути отримані до ухвалення судового рішення , а не після його ухвалення , така згода є однією з умов для вирішення спору по суті , суд вважає , що в задоволенні позовних вимог про реальний поділ житлового будинку з господарськими побудовами необхідно відмовити .

При цьому суд враховує, що позовні вимоги в частині поділу житлового будинку з господарськими побудовами і в частині поділу земельних ділянок, між собою тісно пов'язані для позивача, для відповідача і у висновку експерта. Крім того , як вбачається з висновку експерта реально розділити земельні ділянки не можливо , про що прохав позивач в позові . Тому в даному випадку відмова в

задоволенні позовних вимог в частині реального поділу житлового будинку з господарськими побудовами тягне за собою відмову в задоволенні позовних вимог в частині реального розподілу земельних ділянок .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,81,259,263-265,352ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) про реальний поділ нерухомого майна між співвласниками – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_6