Ухвала суду № 72261413, 16.02.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/1775/14-ц Номер провадження 22-ц/786/652/18Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С.Б.,

суддів: Обідної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву судді Бутенко С.Б. про самовідвід та матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за новиявленими обставинами рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року в цивільній справі №526/1775/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Гадяцької міської ради про визнання права власнсоті на 1/2 частину домоволодіння, розподіл будинковолодіння, скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, виділення в користування та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Внаслідок визначення складу колегії суддів Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою відповідно до ст. 14 ЦПК України, для розгляду в суді апеляційної інстанції цивільної справи № 526/1775/14-ц (провадження номер № 22-ц/786/652/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 січня 2018 року, якою скасовано рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про його перегляд за нововиявленими обставинами, визначено колегію суддів: суддя-доповідач: Бутенко С.Б., судді: Обідіна О.І., Прядкіна О.В..

Суддею Бутенко С.Б. заявлено самовідвід у справі з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вирішуючи питання обгрунтованості даного самовідводу, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами була вже предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

В межах попереднього апеляційного провадження, 14 листопада 2016 року суддею Бутенко С.Б. вже заявлявся самовідвід з підстав ч. 5 ст. 21, ст. 23 ЦПК України (в редакції на момент надходження справи).

Ухвалою колегії суддів від 14 листопада 2016 року заявлений суддею Бутенко С.Б. самовідвід був задоволений.

В п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

При розгляді заяви про самовідвід, слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про самовідвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ( в редакції закону № 2147-VIII) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

З урахуванням викладеного, з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу в справі на гарантії дотримання судом принципів законності, для запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, для забезпечення усунення будь-яких сумнівів у сторін, щодо неупередженості в розгляді даної цивільної справи, заявлений самовідвід головуючого судді підлягає до задоволеня.

Керуючись нормами ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бутенко С.Б. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за новиявленими обставинами рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року в цивільній справі №526/1775/14-ц - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення нового складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна О.В. Прядкіна