Ухвала суду № 72261406, 16.02.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/383/18

Провадження № 1-кс/541/117/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

з участю: прокурора - Огороднійчук Л.М.,

розглянувши клопотання начальника 1-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, утриманців не маючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, остання судимість: 06.04.2017 року Гадяцьким районним судом Полтавської області по ст. 185 ч.2, ст. 69 КК України до штрафу на користь держави в сумі 850 грн.,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в :

14.02.2018 року начальник 1-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, та ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення, на тяжкість можливого покарання, на ризик впливу на свідків та потерпілого.

Слідчий Михайленко Г.В. клопотання просив задовольнити, підтримавши думку прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачав підстав для задоволення клопотання, просив застосувати більш м’який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_2, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 12.02.2018 року слідчим Миргородського ВП внесено відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України (а.с.4).

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 11.02.2018 року близько 23 год. ОСОБА_2 перебував в смт. Ромодан Миргородського району на території залізничної станції, де поблизу входу до адміністративної будівлі помітив транспортний засіб –мопед марки «Vista 50сс» без номерних знаків, що перебуває у володінні ОСОБА_3 та скориставшись відсутністю володільця незаконно заволодів вище зазначеним транспортним засобом

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України 13 лютого 2018 року (а.с. 27).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання , про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується в повному об’ємі підозрюваним ОСОБА_2 при розгляді слідчим суддею клопотання. Також пред’явлена підозра підтверджується протоколом огляду місця пригоди в якому дається докладний опис території де потерпілий залишив мопед та території на якій він був в послідуючому виявлений, поясненнями потерпілого ОСОБА_4 про обставини за яких був викрадений належний йому мопед; протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_2 з якого вбачається, що підозрюваний добровільно, в присутності понятих розповів та показав на місці про обставини за яких він заволодів мопедом «Vista 50сс».

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що на даний час прокурором доведено ризики передбачені п.1., п.2, п.10 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється та наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, наявність не погашених попередніх судимостей.

В той же час, прокурором не надано суду об’єктивних доказів, які б свідчили про відсутність у підозрюваного ОСОБА_2 за місцем проживання стійких соціальних зв’язків, не надано суду і будь-яких документів, які б характеризували підозрюваного з негативної сторони, не надано прокурором суду і жодних відомостей стосовно стану здоров’я підозрюваного. В той же час, підозрюваний стверджував про наявність у нього захворювання –туберкульоз. Твердження прокурора про те, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, не підтверджене доказово. Слідчий стверджував, що підозрюваний на його виклики з’являється.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення і запобігти встановленим судом ризикам можливо застосувавши до підозрюваного більш м’який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що унеможливить вчинення підозрюваним нового злочину.

Крім того слід зазначити, що прокурором не доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 – 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

1. Клопотання начальника 1-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_1 від 14 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме: с. Абрамівка Машівського району, вул. Гагаріна,2 цілодобово.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- прибувати за викликом слідчого;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії цієї ухвали до 16 квітня 2018 року.

3. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Машівського ВП Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_5