Ухвала суду № 72260751, 17.02.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4701/17

Провадження 1-кп/524/77/18

УХВАЛА

17.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Обревко Л.О.

з участю:

секретаря - Маслова Є.В.,

прокурора - Бровка Г.В.,

захисника - адвоката Нестеренко А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Бровка Г.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеному при розгляді об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово не з'являвся в судові засідання без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження, ухвалою суду від 12 січня 2018 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження та клопотання про застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи від 16.02.2018 року обвинуваченого ОСОБА_2 затримано та доставлено до приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово ухилявся від явки до суду. Відповідно до ст.. 12 КПК України злочин, передбачений ст.. 187 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Відповідно до ст.. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Нестеренко А.В. не заперечували проти задоволення заявленого клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання прокурора, а також вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений достовірно, знаючи про перебування кримінального провадження в суді та належним чином повідомлений судом про час судового розгляду, шляхом вручення судових повісток 23.10.2017 року, 26.12.2017 року, 09.01.2018 року, 12.01.2018 року, але на виклики не з'явився, неодноразово застосовувався привід, який не виконувався у зв'язку з неодноразовою зміною місця проживання, який не повідомляв суд про зміну місця проживання, що потягнуло неодноразове відкладення розгляду проваджнення та порушення розумних строків розгляду справи, з місця проживання зник, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може продовжити переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, судом встановлено факт наявного ризику переховування обвинуваченого від суду. Підстав, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено, а сторона захисту не навела, тому суд вважає що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 п.2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність майнової шкоди, матеріальне та сімейне становище обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_2 заставу у розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Бровка Г.В. про обрання обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, до 16 квітня 2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі - 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку (отримувача) 820172, р/р 37314008015950, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та Автозаводський районний суд м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців наступні обов'язки, що передбаченіст.194 КПК України:

- не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Обвинуваченому ОСОБА_2: якщо він будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить покладені на нього даною ухвалою суду обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Виконання ухвали суду покласти на Кременчуцький ВП ГУНП в Полтавській області.

Розгляд кримінального провадження призначити на 22.02.2018 року о 14.00 годині, з належним повідомленням учасників кримінального провадження.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Обревко Л.О.