Ухвала суду № 72260614, 06.12.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 06.12.2017

Справа № 334/2841/17

Провадження № 2/334/2157/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого-судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що стороною позивача до суду був наданий висновок авто товарознавчої експертизи №ZU2712601 від 11.01.2017 року, а також отримана судова експертиза від 7 січня 2017 року.

Відповідач вважає, що результати вказаних експертиз не відповідають дійсно завдані шкоді, а саме:

1)Відповідно до «ОСОБА_1 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» не проведено огляд автомобіля після ДТП за участю всіх зацікавлених осіб, окрім огляду даного транспортного засобу працівниками поліції в день скоєння ДТП, про пошкодження зазначено в протоколі адміністративного правопорушення (схема ДТП), та заяви повідомлення про пошкодження транспортного засобу, в яких чітко визначено пошкодження: двері задні праві, заднє праве крило;

2)При проведенні експертом ОСОБА_6 авто-товарознавчої експертизи автомобіля НОМЕР_1 27 грудня 2016 року, відповідач не був запрошений для участі в огляді автомобіля щодо пошкоджень, що є грубим порушенням законодавства України;

3)Автомобіль позивача направлений на експертизу тільки після спливу 16 днів від дати ДТП, що ставить під сумнів реальність пошкоджень автомобіля під час ДТП 11.12.2016 року;

4)З результатами експертизи, проведеної ОСОБА_6, відповідач мав можливість ознайомитись тільки при отриманні позову та доданих до нього документів в червні 2017 року, а з експертизою, проведеною ОСОБА_7, ознайомився у жовтні 2017 року;

5)Висновки експертиз проведених експертом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 різко різняться у вартості ремонту автомобіля НОМЕР_1.

Відповідач вважає, що при проведенні додаткової судової автотоварознавчої експертизи слід сприймати пошкодження автомобіля позивача, які реально визначені в протоколі АП №371190 про адміністративне правопорушення та доданої до нього схеми ДТП від 11.12.2016 року, заяви-повідомлення від 13.12.2016 року.

Відповідач просить призначити по справі додаткову судову-автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_1, враховуючи пошкодження при ДТП від 11.12.2016 року?

2.Яка вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю Mercedes-Benz GLE?

Проведення вказаної експертизи доручити Запорізькому НДЕКЦ МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані 19.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представники відповідача заперечували щодо призначення додаткової експертизи, вказавши, що для цього немає підстав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем разом із позовом було подано також висновок авто-товарознавчої експертизи автомобіля НОМЕР_1, яка була проведена судовим експертом ОСОБА_6 На вирішення експерту було поставлено питання щодо визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_1 на 27 грудня 2016 року. У висновку експерт надаючи відповідь на поставлено запитання вказав вартість матеріальної шкоди, включивши до неї вартість ремонтних робіт.

Таким чином, питання, які просить у клопотанні перед експертом відповідач, були вирішені експертом.

В суду відсутні підстави вважати висновки експерта неповними чи неясними.

За таких обставин в клопотанні має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 147, 150, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк