Ухвала суду № 72260557, 19.02.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/967/18

2-з/310/12/18

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Вірченко О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Одночасно представником позивача ОСОБА_2 до суду подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки DAEWO MATIZ 2007 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або навіть унеможливити наступне виконання рішення суду, так як відповідачкою розміщено оголошення на сайті OLX про продаж спірного автомобіля.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд прийшов до наступного.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Зокрема, предметом позову є автомобіль марки DAEWO MATIZ 2007 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, придбаний сторонами в період шлюбу - 14 січня 2016 року.

Представник позивача в заяві про забезпечення позову посилається на те, що відповідачкою розміщено оголошення на сайті OLX про продаж зазначеного автомобіля, і в разі його продажу це унеможливить в подальшому виконання рішення суду.

Враховуючи, що у суді вирішується спір про поділ майна подружжя, до складу якого входить автомобіль марки DAEWO MATIZ 2007 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на зазначений автомобіль.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження автомобіля марки DAEWO MATIZ 2007 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_4