Ухвала суду № 72260463, 19.02.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/610/17

У Х В А Л А

19.02.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., з участю заявника скарги ОСОБА_1, секретар судового засідання Лемак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 15.09.2017 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого та направити кримінальне провадження на новий розгляд до слідчого відділення Виноградівського відділення поліції.

У скарзі заявник вказує на те, що оскарженою постановою закрито кримінальне провадження № 42017071060000004. Постанову вважає незаконною, винесеною на користь Виноградівського РВ ДВС та Боржавської сільської ради. Так, його, заявника скарги, клопотання про вчинення процесуальних дій не були розглянуті, постанови про їх задоволення чи відмову в задоволенні він не отримував. Слідчий відмовляє йому в наданні для ознайомлення протоколів допиту свідків - працівників Виноградівського РВ ДВС та Боржавської сільської ради, чим грубо порушує його процесуальні права. Фактично допущено невиконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 01.10.2015 року та рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.02.2016 року.

Заявник при розгляді підтримав скаргу з викладених в ній підстав.

Слідчий, постанову якого оскаржено, на розгляд скарги не з'явився. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України скаргу розглянуто у відсутності слідчого.

Заслухавши заявника скарги, дослідивши додані до скарги документи, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

15 вересня 2017 року слідчим Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42017071060000004 від 25.01.2017 року у зв'язку з відсутністю в діяннях службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (а.с. 19, 20).

У постанові вказано, що службові особи Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції не виконали рішення Виноградівського районного суду від 29.10.2016 року та обставини, встановлені під час досудового розслідування, в частині примусового виконання судового рішення. Зокрема, те, що на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29.10.2016 року, яким визначено межу між земельними ділянками, було видано виконавчий лист та ОСОБА_1 подав його до Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби. 06.11.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку скасовано ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.02.2016 року у справі № 730/5219/12. 18.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання згаданого виконавчого листа. Також постанова містить виклад показань державного виконавця - свідка ОСОБА_3, встановлені фактичні дані щодо неможливості виконання рішення суду. В подальшому в постанові наведено роз'яснення того, яке діяння утворює об'єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

У ч. 2 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинене службовою особою.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно положень п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України складовою постанови слідчого, прокурора є мотивувальна частина, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до резолютивної частини оскарженої постанови кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діяннях службових осіб складу кримінального правопорушення. У мотивувальній частині постанови не зазначено, діяння яких службових осіб були оцінені на предмет наявності чи відсутності в них складу правопорушення. Мотивувальна частина постанови не містить мотиви та обгрунтування прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

З викладених підстав оскаржена постанова підлягає скасуванню.

В частині направлення кримінального провадження для проведення досудового розслідування скарга задоволенню не підлягає з огляду на те, що з врахуванням положень ч. 2 ст. 307 КПК України рішенням слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову, прийняту під час досудового розслідування, може бути її скасування. Крім того, оскільки закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, то скасування постанови про закриття має наслідком продовження досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 від 15.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 42017071060000004 від 25.01.2017 року скасувати.

В решті у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4