Постанова № 72260241, 16.02.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/173/18

Провадження №3/333/182/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2017 року, о 13-48 годині, ОСОБА_1, по вул.Новокузнецькій, буд.1А, у м.Запоріжжя, керуючи автомобілем «GREAT WALL HAVAL M2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував автозаправну колонку Бензин 95 Укрнафта, внаслідок чого нанесено матеріальні збитки, постраждалих немає, автомобіль механічних пошкоджень не отримав.

У ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1, після роз’яснення йому вимог ст. 63 Конституції України, пояснив, що він із протоколом не згодний, оскільки фактично пошкодження автозаправочного автомату не було. Він дійсно не переконався, що працівник автозаправки витяг пістолет з баку. Але внаслідок цього пістолет роз’єднався зі шлангом. Його може відремонтувати слюсар протягом півгодини. Тому вважає, що майно автозаправки не було пошкоджено. Крім того, ця подія відбулася в більшій частині з вини працівників заправки, які неналежним чином виконували свої обов’язки та не витягли своєчасно пістолет з його бензобаку.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №007362 від 24.12.2017 року (а.с.1);

- схемою місця ДТП (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких, коли останній заправляв свій автомобіль, на третій колонці чоловік сів в авто і поїхав, тим самим вирвав пістолет (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, яка працює оператором АСЗ №07/123, згідно з якими остання 24.12.2017 року почула стук і побачила пошкодження ТРК №3, а саме: розрив муфти на пістолеті А-95 бензину і пошкодження натягувала шлангу. Пошкодження наніс клієнт, автомобіль з державним номером АР 1171 СК, який самостійно здійснював заправку автомобіля (а.с.5);

- фотокопіями з місця події (а.с.6).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчилися, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.124, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (р/р №31113149700001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ЄДРПОУ 37941997; МФО 813015, отримувач: ГУК у Запорізькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, р/р №31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз'яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська