Ухвала суду № 72260089, 19.02.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/7479/16-ц

У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КУШТАНА Б.П., МАЦУНИЧА М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, від імені та в інтересах яких діє адвокат Цебрик Володимир Васильович, про відвід судді Кондору Р.Ю. у цивільній справі № 308/7479/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україніський промисловий банк» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року, головуючий суддя Данко В.Й., -

в с т а н о в и в :

13.02.2018 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, від імені та в інтересах яких діє адвокат Цебрик В.В., про відвід судді Кондору Р.Ю. Суддя-доповідач Кондор Р.Ю. отримав заяву про відвід 15.02.2018. Заяву вмотивовано тим, що суддя не вирішив клопотання скаржників про відстрочення сплати судового збору з апеляційної скарги, в той час, як виніс ухвалу про відмову у зменшенні розміру судового збору та у звільненні від сплати судового збору. Оскільки суд вирішив клопотання апелянтів вибірково, це викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Кондора Р.Ю.

Обговоривши доводи заяви про відвід, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого судді Кондору Р.Ю. відводу.

Керуючись ст. 40 ч.ч. 1, 2, 3, ст. 252 ч. 1 п. 7, ст. 253 ч. 1 п. 11 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Провадження в справі зупинити до вирішення заявленого судді Кондору Р.Ю. відводу.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але протягом тридцяти днів з 19.02.2018, який є днем складення повного судового рішення, може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді