Постанова № 72260021, 06.02.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/13053/16-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.,

секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року у справі №308/13053/16-ц (Головуючий: Лемак О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося в суд зі скаргою на дії заступника начальника Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Венжеги М.Р., де зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та скасування повідомлення.

Скаргу мотивує тим, що 10.06.2014 року Апеляційним судом Закарпатської області було ухвалене рішення у справі № 2-364/11 про стягнення у примусовому порядку з Боржника фізичної особи ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу у розмірі 1 338 159 грн. та 1 820 гривень судових витрат.

01 вересня 2016 року виконавчий лист отриманий представником ПАТ «Родовід Банк» для звернення до органів ДВС для відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

30 листопада 2016 року АТ «Родовід Банк» звернулося до Ужгородського міського ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження.

05 грудня 2016 року АТ «Родовід Банк» отримало повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 02.12.2016 року, яке винесено заступником начальника Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Венжега М.Р..

Підставою для винесення повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання є те, що виконавчий документ на виконання надійшов без квитанції про сплату авансового внеску.

Заявник вважає, що головним державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання з порушенням вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 ст.22 ГК України, ч.1 ст.36, ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки стягувач звільнений від сплати авансового внеску.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

В апеляційні скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки АТ «Родовід Банк» є державним органом, а саме: 99,99 відсотків належить Державі Україні в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників Держави, тобто державні органи.

Держава Україна взяла участь у капіталізації АТ «Родовід Банк» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 червня 2009 року №580 «Про капіталізацію публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»», внаслідок чого, згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2011 року №880-р «Про утворення санційного банку» був утворений та на сьогодні Банк здійснює свою діяльність.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 10 червня 2014 року Апеляційним судом Закарпатської області було ухвалене рішення у справі № 2-364/11 про стягнення у примусовому порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу в розмірі 1 338 159 грн. та 1820 грн. судових витрат.

01 вересня 2016 року виконавчий лист виданий Ужгородським міськрайонним судом отриманий 22 вересня 2016 року представником АТ «Родовід Банк».

30 листопада 2016 року АТ «Родовід Банк» звернулося до Ужгородського міського ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження.

Повідомленням заступника начальника Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Венжеги М.Р. від 02.12.2016 року вказаний виконавчий документ: виконавчий лист №2-364/11 виданий 01.09.2016 року повернуто без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно до ч.2 ст.26 вищезазначеного Закону до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

Від сплати авансового внеску, крім визначених у абзаці 2 ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачів, також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп, громадяни, віднесені до категорії 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Орган держави (державний орган) це організаційно і структурно уособлена частина державного механізму, яка наділена в установленому Конституцією України порядку державно-владними повноваженнями, правовими і матеріально-фінансовими ресурсами для реалізації завдань і функцій держави.

Органи держави мають певні ознаки, які відрізняють їх від державних підприємств, установ, а також недержавних структур. Основними серед них є: є структурним елементом апарату держави; мають певну економічну і організаційну відокремленість і самостійність; створюється державою чи обирається безпосередньо народом; наділені нормативно закріпленими державновладними повноваженнями; характеризуються відповідною організаційною структурою; мають територіальні межі діяльності; здійснюють свої функції від іменні держави; використовують символи держави у офіційному порядку; мають відповідну компетенцію; приймають юридично обов'язкові нормативні та індивідуальні акти; характеризуються певними особливостями підпорядкування у процесі взаємодії з іншими державними установами; спираються у процесі реалізації повноважень на організаційну, матеріальну та примусову силу держави; забезпечують державновладні повноваження шляхом застосування засобів виховання, переконання, а в певних випадках - заходів примусу; характеризуються особливим порядком утворення, видами діяльності, характером та обсягом повноважень, формами і межами виконання функцій.

Належність державі 99,99 відсотків ПАТ «Родовід Банк», про що зазначає заявник, не наділяє його державно-владними функціями, та його діяльність не спрямована на виконання функцій держави.

Таким чином, суд першої інстанції із посиланням на вимоги ч.ч.1, 2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» обґрунтовано вважав, що повертаючи виконавчий лист стягувачу, державний виконавець діяв у межах закону, оскільки ПАТ «Родовід Банк» не є державним органом, а тому пільги щодо звільнення від сплати авансового внеску до нього не застосовуються.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2018 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой