Ухвала суду № 72259729, 14.02.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7844/17

Провадження № 1-кп/303/107/18

Номер рядка стат. звіту 41

Іменем України

УХВАЛА

14 лютого 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куропятник О.М.,

суддів Морозової Н.Л., Носова В.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук-Гузо В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Мукачево клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування арешту з тимчасово вилученого майна та повернення його законному власнику у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 22017070000000063 від 23 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора Гіряк Д.І.,

сторони захисту – обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників обвинувачених (адвокатів): ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування арешту з тимчасово вилученого майна та повернення його законному власнику у даному кримінальному провадженні.

На обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_1 зазначив, що 26 квітня 2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/3964/17 накладено арешт на майно, грошові кошти, в тому числі на автомобіль марки «Mercedes», кузов № WDB2200261А269364, р.з. NBN 710, ключі від запалювання до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на іноземній мові, грошові кошти: 1000 євро, 200 доларів США, 890 євро, 14800 гривень, 12400 боліварів Венесуели, які є його приватною власністю. При винесенні слідчим суддею такого рішення не оцінено розумність і співмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, передбаченими п.5 ч.2 ст. 173 КПК України. Будь які докази вчинення ним кримінального правопорушення у кримінальному провадженні відсутні. Таке рішення обмежує його права власника транспортного засобу на законне володіння та розпорядження своїм майном. Досудовим слідством не доведено, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно третіх осіб є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. У зв‘язку з цим, просить скасувати арешт на вказане вище майно, яке є його особистою власністю, та повернути його йому, як законному власнику.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання з підстав, що дане клопотання заявлено передчасно та зазначив, що питання скасування арешту майна вирішується одночасно з ухваленням судового рішення.

Захисники та обвинуваченні підтримали клопотання ОСОБА_1.

Вивчивши доводи клопотання та дослідивши додані до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. від 26 квітня 2017 року на майно, в тому числі легковий автомобіль марки «Mercedes», кузов № НОМЕР_1, р.з. NBN 710, ключі від запалювання до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на іноземній мові, а також грошові кошти. 24 квітня 2017 року винесено постанову про визнання транспортних засобів, предметів, речей та грошових коштів речовими доказами у даному кримінальному провадженні, що підтверджується мотивувальною частини зазначеної вище ухвали слідчого судді про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові, що передбачено ч.4 ст. 174 КПК України.

ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів накладення арешту на 12400 боліварів Венесуели, доказів того, що він є власником автомобіля марки «Mercedes», кузов № WDB2200261А269364, р.з. NBN 710, ключів від запалювання до нього, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на іноземній мові, грошових коштів: 1000 євро, 200 доларів США, 890 євро, 14800 гривень, 12400 боліварів Венесуели.

Судом в судовому засіданні не було досліджені докази у даному кримінальному провадженні, а повернення речових доказів про які йдеться у клопотанні ОСОБА_11 може вплинути на подальший розгляд справи. Окрім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_11 не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з зазначеним клопотанням до закінчення судового розгляду даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування арешту з тимчасово вилученого майна та повернення його законному власнику.

Керуючись ст. ст. 174, 350, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування арешту з тимчасово вилученого майна та повернення його законному власнику у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 22017070000000063 від 23 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год. 30 хв. 19 лютого 2018 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 Закарпатської області.

Головуючий О.М.Куропятник

Судді: Н.Л. Морозова

ОСОБА_12