Вирок № 72259398, 16.02.2018, Селидівський міський суд Донецької області

242/1135/17

1-кп/242/80/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Владимирської І.М.,

при секретарі Носаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове кримінальне провадження № 12017050140000150 від 01.03.2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, який не перебуває в зареєстрованому шлюбі, з середньою освітою, який не працює, раніше судимого: 03.10.1994 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч.2 КК України ( в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.8 Указу Президента України «Про амністію» від 18.08.1994 року звільнений від покарання; 08.10.1996 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч.2, ст. 101 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 22.05.2001 року звільнений по відбуттю покарання; 10.12.2001 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, 17.10.2003 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців; 20.10.2005 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 , 185 ч. 3, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 16.08.2007р. звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 23 дня; 13.11.2007 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 19.11.2011 р. звільнений по відбуттю покарання; 08.06.2012 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, 395 КК України до 4 років позбавлення волі; 29.02.2016 року звільнений на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська; який зареєстрований за адресоюАДРЕСА_2за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження - прокурора Прокопова П.В., обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці лютого 2017 року в нічний час доби ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, куди він прийшов за запрошенням власника житла ОСОБА_2, після сумісного вживання спиртних напоїв в кухні квартири, побачив мобільний телефон марки «Nokia 8310», який знаходився на столі в приміщенні кухні, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, діючи по раптово виниклому наміру, спрямованому на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_2 в цей час заснув, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою наживи, проти волі власника майна, таємно викрав мобільний телефон «Nokia 8310», вартістю 219,80 грн. з сім -картою оператора мобільного зв'язку МТС, що для потерпілого матеріальної цінності не становить, а також при виході з квартири, знаходячись в приміщенні прихожої кімнати, на одній з полиць шафи побачив спортивну сумку чорно - оранжевого кольору, що для потерпілого матеріальної цінності не становить та діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою наживи, проти волі власника майна, таємно її викрав, спричинивши своїми діями майнову шкоду потерпілому ОСОБА_2 та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 219,80 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст.185 ч.2 КК України визнав повністю та пояснив, що він наприкінці лютого 2017 року вночі по запрошенню ОСОБА_2 знаходився у квартирі останнього, де вони разом з ОСОБА_2 вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_2 заснув, він таємно викрав мобільний телефон «Nokia 8310», з сім -картою оператора мобільного зв'язку МТС та спортивну сумку, після чого з викраденим пішов з квартири. В скоєному щиро розкаюється.

Від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідно до ст. 325 КПК України суд, за згодою учасників судового засідання, вважає можливим провести судовий розгляд без потерпілого.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, доведена повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває в зареєстрованому шлюбі, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Як обставини, що пом'якшують покарання, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Як обставини, які обтяжують покарання, суд враховує рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання вини, дані про особу, і вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді арешту, передбачене санкцією ст. 185 ч.2 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у зв'язку з проведенням експертизи у розмірі 351,84 грн.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 102, 103 КК України, 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити ОСОБА_1 покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяця.

До набрання вироком законної сили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладанням таких обов'язків, як не відлучатися з м. Мирноград Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_1 затримати та направити до міста відбування покарання, відраховуючи строк покарання з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач (отримувач) - держава, (р/р 31119115700052, код ЄДРПОУ 37989721, код класифікації доходу 24060300 «Інші надходження», код банку отримувача 834016, банк отримувач ГУ ДКСУ в Донецькій області, витрати на проведення експертизи у розмірі 351(триста п'ятдесят одна) грн. 84 коп. (за висновком експерта № 2/20-205 від 13.03.2017року).

Речові докази: мобільний телефон «Nokia 8310», який переданий потерпілому ОСОБА_2, залишити потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Селидівський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя Владимирська І.М.