Рішення № 72259218, 19.02.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

19.02.18

Провадження 2/235/415/18

Справа 235/6879/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

представник позивача, відповідач ОСОБА_1 (не з»явились)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України 21.12.2017 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, вказавши на підтвердження своїх вимог, що відповідач ОСОБА_1 24.07.2015 року, рухаючись в м.Родинське, керуючи транспортним засобом ЯВА д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості для руху, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст.. 124 КУпАП.

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2015 року.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3

Вартість відновлювального ремонту, пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 1198 про оцінку автомобіля НОМЕР_2 та складає 10130,88 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі.

Власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4165388 з терміном дії - з 26.10.2014 року до 25.10.2015 року.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 ЗУ »Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 10.03.2016 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8442,40 грн..

Тому, відповідно до ст.. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України »Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати ОСОБА_3 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1

06.11.2015 року № 3/1-05/31161 МТСБУ звернулось до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат у добровільному порядку, який залишено без задоволення.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов»язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову від повільність.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, в матеріалах справи є заява про розгляд в його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився без повідомлення причин, відзив не подав.

Згідно ст.281 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 24.07.2015 року, рухаючись в м.Родинське, керуючи транспортним засобом ЯВА д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості для руху, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст.. 124 КУпАП.

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2015 року (а.с.7).

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3

Вартість відновлювального ремонту, пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 1198 про оцінку автомобіля НОМЕР_2 та складає 10130,88 грн. (а.с.10-17)

Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі.

Власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою (а.с.4-5), до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4165388 з терміном дії - з 26.10.2014 року до 25.10.2015 року (а.с.6).

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 ЗУ »Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 10.03.2016 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8442,40 грн. (а.с.8).

Тому, відповідно до ст.. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України »Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати ОСОБА_3 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1

06.11.2015 року № 3/1-05/31161 МТСБУ звернулось до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат у добровільному порядку, який залишено без задоволення (а.с.22).

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов»язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову від повільність.

Нормами ст.. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Законом України »Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулюються дані правовідносини.

Ст.. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», п.п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 13, 19, 81, 263-265, 282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) кошти в розмірі понесених витрат 8442,40 грн. (вісім тисяч чотириста сорок дві грн.. 40 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21647131, місцезнаходження 02002, м.Київ, а/с - 272, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, повністю або частково безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дата складання повного тексту рішення 19 лютого 2018 року.

Суддя: