Постанова № 72259053, 16.02.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/8/18

ЄУН 226/8/18

Провадження № 3/226/35/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович,

за участю захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, який народився 14 жовтня 1978 року в с. Зоряне Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, працює охоронцем в ТОВ «Еліта», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон СхіднийАДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2017 року о 14 годині 00 хвилин в місті Мирнограді по провулку Уральському біля Десятого воєнізованого гірничорятувального загону водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ISUZU», номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території будівельної бази «Граніліт», не дав дорогу автомобілю «ЗАЗ DAEWOO», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по провулку Уральский, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.12.2017 року біля 14-00 годин він їхав по вул. Читинська на автомобілі ISUZU до перехрестя, перед яким зупинився, подивився вліво, вправо, побачив зліва автомобіль «Ланос», який їхав по дорозі, перед якою він зупинився. «Ланос» переїхав залізничний переїзд, був далеко і тоді він на перехресті повернув вправо, почав рух. Коли його машина повернула та вирівнялась, він почув удар в ліву сторону автомобіля в районі задніх коліс автомобіля і зупинився. Побачив, що в його автомобіль в’їхав той «Ланос». В «Ланосі» окрім водія була пасажир дівчина. Викликали поліцію. Працівник поліції склав схему дорожньо-транспортної пригоди, він її підписав. Також на автомобілі «Ланос» був встановлений відеореєстратор, відеозапис з якого вони дивилися на місці. Працівники поліції склали на нього протокол за ст.124 КУпАП. Вину не визнає, оскільки коли він подивився відеозапис з відеореєстратору, то побачив, що у автомобіля «Ланос» лобове скло було запітніле, через нього було видно тільки метр дороги за капотом, інший учасник ДТП його не бачив, а потім почав гальмувати. Щодо ненадання переваги у русі пояснив, що там на перехресті немає знаків. Його швидкість була приблизно 5 км/год, їхав він на першій передачі, дорога була заметена снігом. Він не виїжджав з бази «Граніліт», він був посередині дороги, яка веде з бази «Граніліт» до перехрестя, де відбулося ДТП, там він зустрічався з людиною і потім виїжджав на перехрестя, де відбулося ДТП. З іншої сторони цієї дороги там знаходиться база «Граніліт». Біля цієї дороги є 2-3 будинки, він виїжджав з вул.Читинська, там дорога асфальтована.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.12.2017 року приблизно о 14-00 год. він їхав на автомобілі «ДЕО-сенс» в м.Мирнограді по вул. Центральна та повернув на дорогу, яка веде на «Площадку», переїхав переїзд, видимість в його автомобілі була добра, дійсно було трохи запітніле скло уверху в районі відеореєстратора, приблизно на 10-15 см, але він усе добре бачив. З правого боку з ґрунтової дороги від складів бази «Граніліт» виїздив автомобіль ISUZU. Він його бачив, той їхав повільно. Він думав, що вказаний автомобіль його пропускає, оскільки той виїздив від складів, там немає дороги. Але той не надав йому дорогу, а почав повертати прямо перед ним. Він почав гальмувати, але дорога була слизька і він врізався у автомобіль ISUZU в ліву бокову частину між переднім та заднім колесом в районі паливного баку. Він викликав поліцію. Працівники поліції склали схему дорожньо-транспортної пригоди в присутності обох водіїв. Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля ISUZU, який не надав йому перевагу у русі. У нього є запис з відеореєстратора його автомобіля, де зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди. Він їхав зі швидкістю не більше 30 км/год. Був сильний сніг, на дорозі була грязь зі снігом, сльота. Ґрунтова дорога, по якій рухався водій ISUZU, була в грязі, було видно що це ґрунтова дорога. З ним в автомобілі була його цивільна дружина ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є поліцейським ГРПП Мирноградського відділення поліції. У грудні 2017 року, точну дату не пам’ятає, він був на службі. При патрулюванні міста йому надійшло повідомлення, що відбулася дорожньо-транспортна пригода. ДТП було в районі Десятого воєнізованого гірничорятувального загону (10 ВГРЗ). Вантажний автомобіль, виїжджаючи з будівельної бази «Граніліт», не надав перевагу у русі легковому автомобілю «Ланос», який рухався по головній дорозі. Там проходить головна дорога, назву вулиці він не пам’ятає, на яку є один виїзд з 10 ВГРЗ, а інший виїзд з будівельної бази «Граніліт». На місці ДТП вони зробили фотофіксацію, заміри, склали схему ДТП, взяли пояснення у учасників ДТП. На водія вантажного автомобіля був складений протокол за ст.124 КУпАП. Учасники ДТП підписали схему ДТП в присутності понятих. Він також особисто взяв пояснення у обох учасників ДТП. Оглянувши в судовому засіданні письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 9), свідок ОСОБА_5 пояснив, що дійсно в цих поясненнях відсутній підпис ОСОБА_3, це його упущення. У той день був сніг, шляхове покриття було засніжене. В автомобілі «Ланос» був пасажир. Також в автомобілі «Ланос» був відеореєстратор, де зафіксований момент зіткнення. Запис був переглянутий на місці ДТП та скопійований ним на свій носій. Там на місці ДТП є одна дорога та два виїзди з неї – один до 10ВГРЗ, а інший – до будівельної бази «Граніліт», це не дороги. Також там неподалік є вулиця Читинська, але вона розташована нижче. По ушкодженнях автомобілів було видно, що удар автомобіля «Ланос» у вантажний автомобіль був приблизно посередині в лівий бік в районі бензобаку, у ДЕО було ушкоджено переднє праве крило.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснила, що 24.12.2017 року в обідню перерву вона їхала з цивільним чоловіком ОСОБА_2 в автомобілі «ДЕО-сенс» з міста Покровська до селища «Новатор» міста Мирнограду. В місті Мирнограді вони повернули з вул. Центральна на вулицю, яка веде до селища «Новатор», переїхали залізничний переїзд, продовжили рух. Попереду з правої боку їхав вантажний автомобіль. Вона була впевнена, що цей автомобіль їх пропускає, але він раптово виїхав прямо перед їх автомобілем і вони врізалися. У них була головна дорога, вони там завжди їздять по тій дорозі, вона взагалі не знала, що там ще примикають якісь дороги. Дмитро викликав поліцію, а вона не виходила з автомобіля, оскільки вона дуже злякалась і їй було погано. Вони рухались повільно, зі швидкістю приблизно 25-30 км/год. Вантажний автомобіль також рухався повільно. Зіткнення відбулося на їх правому боці.

Згідно висновку Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 24.12.2017 року, 24.12.2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, маючи об’єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та рухом транспортних засобів, не маючи перешкод технічного характеру, у порушення вимог п.2.3(б) ПДР України, керуючи технічно справним автомобілем та виїжджаючи з прилеглої території будівельної бази «Граніліт», у порушення вимог п.16.11 ПДР України не надав дорогу автомобілю «ЗАЗ DAEWOО» н.з. АН4198ВХ, який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу (а.с.12).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, 24.12.2017 біля 14.00 годин він керував транспортним засобом «ISUZU NQR 71p» н.з АН7579ІХ, виїжджаючи з будівельної бази «Граніліт» на провулок Уральський повертаючи праворуч, точніше повернувши праворуч, сталося зіткнення в лівий бік його автомобіля з автомобілем «ЗАЗ DAEWOО» н.з. АН4198ВХ, який рухався по провулку Уральский з лівого боку. Водія автомобіля «ЗАЗ DAEWOО» н.з. АН4198ВХ вважає тверезим. Проходження медогляду на алкоголь вважає не потрібне (а.с.9). На цих поясненнях відсутній підпис ОСОБА_3

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, 24.12.2017 біля 14.00 годин він керував транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOО» н.з. АН4198ВХ по провулку Уральський, з правого боку від будівельної бази «Граніліт» не надав йому дорогу з другорядної на головну виїхав автомобіль НОМЕР_4, з яким сталося зіткнення в лівий бік. Водія автомобіля НОМЕР_4 вважає тверезим. Проходження медогляду на алкоголь вважає не потрібне (а.с.10).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 013287 від 24.12.2017 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 24.12.2017 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, відеозаписом з відеореєстратора автомобіля «ЗАЗ DAEWOО».

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України:

головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 - 1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної;

дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно до п.10.2. Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Суддею встановлено, що автомобіль «ISUZU» під керуванням водія ОСОБА_3 перед тим, як сталося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ DAEWOО» під керуванням водія ОСОБА_2, виїжджав з прилеглої території будівельної бази «Граніліт» і не дав дорогу автомобілю «ЗАЗ DAEWOO», який рухався по провулку Уральский, внаслідок чого і сталося зіткнення зазначених автомобілів. Суддя критично відноситься до показань ОСОБА_3, даних ним в судовому засіданні, про те, що перед зіткненням він виїжджав не з прилеглої території будівельної бази «Граніліт», а виїжджав з вулиці Читинська, оскільки ці показання спростовуються: висновком Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 24.12.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Так, зокрема, згідно висновку Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 24.12.2017 року (а.с.12) водій автомобіля «ISUZU» ОСОБА_3 виїжджав з прилеглої території будівельної бази «Граніліт» і не надав дорогу автомобілю «ЗАЗ DAEWOО».

Потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні, зокрема, пояснили, що водій вантажного автомобіля «ISUZU» ОСОБА_3 виїжджав саме з прилеглої території будівельної бази «Граніліт». Свідок ОСОБА_5 також пояснив, що в районі, де сталося ДТП, проходить одна головна дорога, на яку є два виїзди - один з Десятого воєнізованого гірничорятувального загону, а інший - з будівельної бази «Граніліт», також неподалік там є вулиця Читинська, але вона розташована нижче.

Зазначені показання в повній мірі узгоджуються зі схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8), яка була складена відразу після ДТП та підписана обома її учасниками, з якої, зокрема, вбачається, що проїзд від будівельної бази «Граніліт», як і проїзд від Десятого воєнізованого гірничорятувального загону (10 ВГРЗ), не мають наскрізного проїзду, а ведуть тільки від цих об’єктів до головної дороги (провулку Уральський), що відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України визначає їх як прилеглі території.

При цьому суддя не приймає в якості доказу по справі письмові пояснення ОСОБА_3, надані на місці ДТП, оскільки вони не підписані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. В той же час суддя зауважує, що факт виїзду ОСОБА_3 саме з прилеглої території будівельної бази «Граніліт» підтверджується вищезазначеними доказами - схемою дорожньо-транспортної пригоди, висновком Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 24.12.2017 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Також суддя зауважує, що на відеозапису з відеореєстратора автомобіля «ЗАЗ DAEWOО» видно, що в цьому автомобілі на момент ДТП було запітніле лобове скло, що обмежувало водієві видимість, але зазначений автомобіль рухався по головній дорозі, перед зіткненням не здійснював ніяких маневрів (обгону, повороту, зміну напрямку руху тощо) і автомобіль «ISUZU», який виїжджав з прилеглої території, відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху України в будь-якому випадку був зобов’язаний дати дорогу автомобіля «ЗАЗ DAEWOО».

Таким чином, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали справи, схему ДТП, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, було заявлено клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, в обґрунтування якого було вказано, що в протоколі не зазначені прізвища, адреси свідка, потерпілого, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також на письмових поясненнях від його імені, долучених до протоколу, немає його підпису, до матеріалів справи не долучений відеозапис з відеореєстратора автомобіля «ЗАЗ DAEWOО». Зазначено, що даний протокол постановою судді Димитровського міського суду Донецької області від 02.01.2018 вже повертався до Мирноградського відділення поліції для належного оформлення, однак недоліки усунуті не були.

Суддею було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання з наступних підстав. Дійсно, раніше постановою судді Димитровського міського суду Донецької області від 02.01.2018 даний протокол було повернуто до Мирноградського відділення поліції для належного оформлення через те, що до протоколу був доданий висновок за фактом дорожньо-транспортної пригоди, затверджений в.о. начальника відділення поліції без зазначення дати його складання та без зазначення дати його затвердження (а.с.22). Однак вказані недоліки були усунуті (а.с.12) і 10.01.2018 адміністративний матеріал повторно надійшов на розгляд суду. Після здійснення підготовки до розгляду справи відповідно до ст.278 КУпАП і призначення справи до розгляду чинний КУпАП не передбачає повернення протоколу про адміністративне правопорушення відповідному органу.

Також особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на розгляд якої просив поставити питання: 1) З технічної точки зору, як повинен був діяти водій ОСОБА_3 та водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України? 2) З технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 та водій ОСОБА_2 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих внаслідок ДТП? 3) З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 в прямому причинному зв’язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?

Крім цього, і захисником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на розгляд якої просив поставити питання: 1) Чи рухався водій ОСОБА_2 з безпечною швидкістю руху з урахуванням видимості з місця водія автомобіля «ЗАЗ DAEWOО» 1-2 метри? 2) Якщо ні, то чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 в причинному зв’язку з настанням даної дорожньо-транспортної події? 3) Чи перебувають дії водія ОСОБА_3 в причинному зв’язку з настанням даної події, якщо водій ОСОБА_2 рухався з небезпечною швидкістю по умовах видимості з місця водія?

Суддя відмовив у задоволенні зазначених клопотань про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки по даній справі для з’ясування певних обставин, передбачених для вирішення питань, вказаних у ст.280 КУпАП, враховуючи матеріали справи, не потрібні спеціальні знання. Зокрема, оскільки автомобіль «ISUZU» під керуванням ОСОБА_3 виїжджав на провулок Уральський з прилеглої території, то він безумовно мав виконати вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України і дати дорогу автомобілю «ЗАЗ DAEWOО», який рухався по цьому провулку. У випадку виконання ОСОБА_3 зазначених вимог зіткнення автомобілів взагалі не могло статися, а зіткнення відбулося саме через порушення ОСОБА_3 зазначених вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України. Також суддя зауважує, що при тому, що, як видно з запису з відеореєстратора автомобіля «ЗАЗ DAEWOО», видимість через лобове скло автомобіля «ЗАЗ DAEWOО» дійсно була обмежена через його запітнілість, але зазначена в клопотанні захисника інформація про видимість з місця водія автомобіля «ЗАЗ DAEWOО» саме 1-2 метри є суб’єктивною думкою захисника, на підставі якої захисником сформульоване питання для експерта як про встановлений факт, що є неприйнятним.

Також захисником ОСОБА_1 було заявлено усне клопотання про витребування з Мирноградського відділення поліції повного відеозапису з відеореєстратора автомобіля «ЗАЗ DAEWOО», оскільки на наданому потерпілим запису зафіксований тільки рух автомобіля «ЗАЗ DAEWOО» безпосередньо перед зіткненням та само зіткнення транспортних засобів, але, як зазначив захисник, не зафіксовані обставини, що передували зіткненню, а саме що водій автомобіля «ЗАЗ DAEWOО» начебто не зупинився перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено», встановленим перед залізничним переїздом, який розташований неподалік від місця пригоди.

Суддя відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки до матеріалів справи долучений відеозапис з відеореєстратора автомобіля «ЗАЗ DAEWOО», на якому в повній мірі зафіксована дорожньо-транспортна пригода, що сталася 24.12.2017 року на провулку Уральский міста Мирнограда за участю автомобілів «ISUZU» під керуванням ОСОБА_3 і «ЗАЗ DAEWOO» під керуванням ОСОБА_2 Місце на провулку Уральський, на яке вказує захисник, а саме залізничний переїзд з встановленим перед ним знаком «Проїзд без зупинки заборонено» розташовано на суттєвій відстані від місця за цим переїздом де до провулку Уральський примикають прилеглі території - проїзд від будівельної бази «Граніліт» та проїзд від Десятого воєнізованого гірничорятувального загону (10 ВГРЗ), де і сталося ДТП. Зокрема, відсутність і залізничного переїзду, і будь-яких дорожніх знаків поблизу місця дорожньо-транспортної пригоди відображена на схемі місця ДТП (а.с. 8). Тому відсутня необхідність з’ясовувати чи було допущене водієм ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху в частині проїзду знаку «Проїзд без зупинки заборонено» на відрізку дороги, який розташований на суттєвій відстані від місця ДТП, також вказаний знак «Проїзд без зупинки заборонено», який розташований на суттєвій відстані від місця ДТП, взагалі не регулює проїзд в місці, де до провулку Уральський примикають дві зазначені прилеглі території і де сталося ДТП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, суддя вважає, що на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що на його думку буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 124, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок № 31114149700001, ЄДРПОУ 38033949, ККД 21081300, отримувач Донецьке УК (Донецької області) 21081300, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок № 31215256700001, ККД 22030106, ЄДРПОУ 37993783, отримувач ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін