Ухвала суду № 72258536, 15.02.2018, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/6764/17

Провадження №2-а/751/93/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 Н. В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протизаконними дії, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, просить визнати протизаконними дії відповідача щодо відмови виконати доручення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.08.2017 року про вручення через Міністерство юстиції України і Міністерство юстиції Турецької Республіки копії рішення відповідачу по справі ОСОБА_3; просить визнати, що дана відмова відповідача становить порушення права на мирне володіння своїм майном, передбачене ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також порушення ст. 8 даної Конвенції; зобов’язати вжити заходи на виконання рішення суду від 23.08.2017 року та звільнити від сплати судового збору згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05.10.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху. У зв’язку з чим позивачу надано термін три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Не погоджуючись із даною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 жовтня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду іншим складом суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, через невідповідність її вимогам ст. 187 КАС України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто особі, яка її подала.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя прийшов до висновку про необхідність передачі даної справи на розгляд іншого адміністративного суду з наступних підстав.

Підсудність справ у адміністративному судочинстві визначається Кодексом адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду 03.10.2017 року. На момент його звернення до суду діяли норми Кодексу адміністративного судочинства від 06.07.2005 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України від 06.07.2005 року, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує дії Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, яке є органом державної влади.

Таким чином, на момент звернення до суду даний позов не підсудний Новозаводському районному суду м. Чернігова, як адміністративному суду.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року, яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Стаття 20 КАС України передбачає розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, зокрема, частина перша цієї статті містить перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частина 2 вказаної статті наголошує, що всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, підсудні окружним адміністративним судам.

Пунктом 2 ч.1, ч.6 ст.29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, зокрема, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до підсудності іншого суду; питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 ч.1 цієї статті, суд вирішує ухвалою.

Враховуючи, що спір з приводу протизаконних дій Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не відноситься до підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова, справа підлягає передачі на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 29, 171, 248, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протизаконними дії, зобов’язання вчинити певні дії – передати на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Маслюк