Ухвала суду № 72257647, 17.02.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/957/2018

Справа № 428/1705/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., за участю секретаря Колядінцевої П.В., старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Луганської області Синянського І.В., заступника начальника відділу прокуратури Луганської області Нетикши П.В., захисника Мови В.І., підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Луганської області Синянського І.В., погоджене заступником начальника відділу прокуратури Луганської області Нетикшею П.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 42017130000000353 від 17.11.2017 у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, 23.03.2010 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Луганської області Синянського І.В., погоджене заступником начальника відділу прокуратури Луганської області Нетикшею П.В., внесене у кримінальному провадженні № 42017130000000353 від 17.11.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4.

У клопотанні слідчого зазначено, що постановою Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області № 87 від 30.10.2015 року на підставі протоколу про результати виборів в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Сєвєродонецької міської ради Луганської області визнано обраним депутатом Сєвєродонецької міської ради Луганської області від місцевої організації Радикальна партія Олега Ляшка - ОСОБА_4.

Постановою Сєвєродонецької міської виборчої комісії № 109 від 12.11.2015 року ОСОБА_4 зареєстровано депутатом Сєвєродонецької міської ради Луганської області від місцевої організації Радикальна партія Олега Ляшка.

Рішенням шостої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради VIІ скликання № 100 від 16.02.2016 року «Про затвердження заступників міського голови» ОСОБА_4 затверджено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Рішенням дванадцятої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради VIІ скликання № 404 від 05.05.2016 «Про затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» рішення шостої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради VIІ скликання № 100 від 16.02.2016 «Про затвердження заступників міського голови» визнано таким, що втратило чинність та затверджено ОСОБА_4 заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Рішенням тридцять восьмої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради VIІ скликання № 2233 від 30.01.2018 «Про внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VIІ скликання» заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 було затверджено до складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VIІ скликання.

Постановою Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області № 4 від 30.01.2018 «Про визнання ОСОБА_4 таким, який відмовився від депутатського мандата Сєвєродонецької міської ради Луганської області та визнання обраним депутатом Сєвєродонецької міської ради Луганської області наступного за черговістю кандидата від місцевої організації Радикальна партія Олега Ляшка», ОСОБА_4 визнано таким, який відмовився від депутатського мандата Сєвєродонецької міської ради Луганської області.

Розпорядженням міського голови Сєвєродонецької міської ради № 104 від 01.03.2017 «Про затвердження підпорядкування виконавчих органів Сєвєродонецької міської ради за керівництвом міської ради у новій редакції» з 01.03.2017 затверджено підпорядкування виконавчих органів Сєвєродонецької міської ради за міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, згідно з яким заступнику міського голови ОСОБА_4 підпорядковується управління охорони здоров'я.

Згідно з розпорядженням міського голови Сєвєродонецької міської ради

№ 92 від 24.02.2017 «Про затвердження розподілу обов'язків між міським головою, його заступниками, секретарем ради та керуючим справами виконкому» ОСОБА_4, перебуваючи на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, у тому числі з питань медицини, соцзахисту, освіти та культури, спорту та молодіжної політики, був наділений відповідними посадовими повноваженнями щодо здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Так, ОСОБА_4, будучи заступником керівника органу місцевого самоврядування, посада якого згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» відноситься до четвертої категорії та, відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, примітки до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції», службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

24.04.2017 року між управлінням охорони здоров'я Сєвєродонецької міської ради (далі Замовник) в особі начальника ОСОБА_9 та ТОВ «Артбілдинг» (далі Підрядник) в особі директора ОСОБА_10 укладений договір підряду № 1-АРТБГ-3132, предметом якого є капітальний ремонт електричних мереж, приміщень систем опалення, водопостачання та водовідведення будівлі інфекційного відділення КУ «СМБЛ» УОЗ Сєвєродонецької міської ради за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 2-б - демонтажні роботи, монтажні роботи, малярно-штукатурні роботи, електромонтажні та сантехнічні роботи.

Згідно з розділом 2 договору «Договірна ціна», вартість договору складає 1 391 698, 80 (один мільйон триста дев'яносто одна тисяча шістсот дев'яносто вісім грн. 80 коп.) в т.ч. ПДВ - 231 949, 80 грн. Замовник оплачує Підряднику аванс у розмірі 30 % від вартості договору на придбання матеріалів шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 417 509, 64 грн.

Розділом 3 договору «Термін виконання робіт» передбачений початок робіт 24.04.2017, закінчення яких заплановано до 31.08.2017 та може бути змінений з внесенням відповідних змін до договору підряду.

Відповідно до розділу 4 договору «Порядок розрахунків за виконані роботи» розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі документів про обсяги виконаних робіт і їхньої вартості (акт форми КБ-2В і довідки КБ-3).

Розділом 8 договору «Джерела та порядок фінансування робіт» зазначено, що видатки на виконання робіт проводяться за рахунок місцевого бюджету та здійснюються в порядку визначеному законодавством.

Приблизно в травні 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди від представників ТОВ «Артбілдинг» за підписання заявки та здійснення оплати за виконані Товариством будівельні роботи згідно з договором підряду № 1-АРТБГ-3132 від 24.04.2017.

Діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4, займаючи посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, погодив 12.05.2017 управлінню охорони здоров'я Сєвєродонецької міської ради фінансування авансу у розмірі 30 % від вартості договору у сумі 417 509, 64 грн.

Цього ж дня профінансовано аванс шляхом перерахування зазначених коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Артбілдинг».

В подальшому, 09.08.2017 управлінням охорони здоров'я Сєвєродонецької міської ради погоджені та підписані акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 370 170, 36 грн., на підставі яких за погодженням із заступником міського голови ОСОБА_4 14.08.2017 на адресу ТОВ «Артбілдинг» здійснена оплата на вказану суму.

На початку листопада 2017 року ТОВ «Артбілдинг» умови договору підряду № 1-АРТБГ-3132 від 24.04.2017 виконало у повному обсязі, за результатами чого посадовими особами Товариства та управлінням охорони здоров'я Сєвєродонецької міської ради погоджені та підписані акти № 1, № 2 та № 3 приймання виконаних будівельних робіт, без дати та складена довідка про вартість виконаних будівельних робіт № 3 за листопад 2017 року на загальну суму 601767, 60 грн.

07.11.2017 року управлінням охорони здоров'я Сєвєродонецької міської ради на адресу фінансового управління Сєвєродонецької міської ради надана заявка щодо фінансування за договором підряду № 1-АРТБГ-3132 від 24.04.2017 у розмірі 601 767, 60 грн.

Приблизно у листопаді 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 отримав заявку управління охорони здоров'я Сєвєродонецької міської ради від 07.11.2017 щодо проведення розрахунку за договором підряду № 1-АРТБГ-3132 від 24.04.2017.

Діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 вищезазначену заявку на фінансування не погодив та розрахунку за виконані роботи ТОВ «Артбілдинг» не здійснив.

14.12.2017 ОСОБА_4, знаходячись на подвір'ї пивоварні «Шале» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 24, під час зустрічі з ОСОБА_11, уповноваженим згідно з довіреністю ТОВ «Артбілдинг» від 22.11.2017 представляти інтереси Товариства, погодив розмір неправомірної вигоди за здійснення ним розрахунку за виконані Товариством будівельні роботи згідно з договором підряду № 1-АРТБГ-3132 від 24.04.2017, у розмірі 10 % від вартості договору у сумі 139 000 грн.

Діючи з корисливих мотивів в особистих інтересах, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи при цьому своє службове становище, усвідомлюючи незаконність своїх дій, 14.12.2017 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11, що у найкоротший термін здійснить оплату за вищевказаним договором, після чого останній повинен надати особисто йому неправомірну вигоду.

ОСОБА_11, розуміючи, що ОСОБА_4, використовуючи свої повноваження як заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради, має реальну можливість вплинути на прийняття рішення щодо оплати на адресу ТОВ «Артбілдинг» грошових коштів, був вимушений погодитися на його вимоги щодо надання неправомірної вигоди.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 погодив заявку управління охорони здоров'я Сєвєродонецької міської ради від 07.11.2017, на підставі якої 20.12.2017 здійснені три платежі на адресу ТОВ «Артбілдинг» у розмірах 55 030, 80 грн., 502 354, 80 грн. та 44 382, 00 грн. на загальну суму 601 767, 60 грн.

Виконавши розрахунок за договором підряду № 1-АРТБГ-3132 від 24.04.2017, ОСОБА_4, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, 20.12.2017, 28.12.2017 та 09.01.2018 у телефонній розмові з директором ТОВ «Артбілдинг» ОСОБА_10 повідомив, що ним обумовлені домовленості з ОСОБА_11 щодо здійснення фінансування за договором виконані та висунув вимогу щодо надання особисто йому неправомірної вигоди за вчинені ним дії.

Виконуючи вимоги ОСОБА_4, у попередньо домовлені час та місце 15.02.2018 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_11 зустрівся з останнім в приміщенні ресторану-пивоварні «Shale de biеre», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Космонавтів, 24.

Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_4, продовжуючи реалізацію умислу, направленого на вимагання та отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, надав вказівку ОСОБА_12, який працює помічником-консультантом депутата ОСОБА_4, отримати від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 135 000 грн., за раніше вчинені ним в інтересах ТОВ «Артбілдинг» дії, з використанням наданих йому повноважень, як заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради, щодо розрахунку за виконані Товариством будівельні роботи згідно з договором підряду № 1-АРТБГ-3132 від 24.04.2017 та в подальшому передати йому вказані грошові кошти.

В той же день о 10 год. 20 хв. ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 133 800 грн. для подальшої передачі ОСОБА_4, після чого був затриманий на місці вчинення злочину працівниками правоохоронного органу.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 2 місяці.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановивши у зв'язку з виключністю випадку заставу у розмірі 1 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 040 000 гривень.

У судовому засіданні захисник підозрюваного Мова В.І. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що підозра необґрунтована, наведені прокурором ризики нічим не доведені, а також не доведена неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, суду пояснив, що він не має жодного відношення до вчинення злочину та взагалі не розуміє, за що його затримали, оскільки гроші вилучили у іншої особи, а для примушення будь-кого на надання йому неправомірної вигоди, він не має таких повноважень, щоб чинити тиск на підприємців.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколами допитів свідка ОСОБА_11;

- протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 15.02.2018 року;

- протоколом обшуку від 15.02.2018 року проведеного в приміщенні ресторану-пивоварні «Shale de biеre», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 24;

- протоколом обшуку від 15.02.2018 року проведеного в приміщенні службового кабінету № 81 Сєвєродонецької міської ради за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 32;

- протоколом огляду місця події від 15.02.2018 року проведеного в приміщенні службового кабінету № 81 Сєвєродонецької міської ради за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 32;

- протоколом огляду місця події від 15.02.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 17.11.2017 року до ЄРДР за № 42017130000000353 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.02.2018 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, вручено останньому.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як видно з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, а саме:

- можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, а також тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним, крім цього під час затримання останній намагався втекти;

- можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити документи, пов'язані з договором підряду № 1-АРТБГ-3132 та його виконанням;

- можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) свідчить те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 зможе тиснути на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни показань останніми;

- можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) свідчить те, що ОСОБА_4 є політичним діячем, членом політичної партії та, маючи впливових знайомих, зможе впливати на проведення розслідування кримінального провадження, в тому числі через засоби масової інформації.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України) та можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України).

На думку слідчого судді, прокурором правильно наведені підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину. До того ж, згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_14, який є оперуповноваженим в ОВС 6-го відділу ГВБКОЗ ГУ СБУ у Донецькій та Луганській областях від 15.02.2018, підозрюваний ОСОБА_4 вийшов з автомобіля і намагався втекти від працівників «Альфа», СБУ та прокуратури. Допит в якості свідка оперуповноваженого ОСОБА_14, який попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, у слідчого судді сумніву не викликає, а тому вважаться фактом, який відповідає дійсності.

На думку слідчого судді, прокурором правильно наведені підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК, про що свідчить те, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити документи, пов'язані з договором підряду № 1-АРТБГ-3132 та його виконанням, оскільки, як зазначав прокурор у судовому засіданні, органом досудового розслідування ще не виявлені та не вилучені усі документи, пов'язані з цим договором підряду, та на теперішній час готуються відповідні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а також ще можливі обшуки з метою відшукання необхідних для слідства документів.

На думку слідчого судді, прокурором правильно наведені підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, про що свідчить те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 зможе тиснути на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни показань останніми, оскільки допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 викривають незаконну діяльність підозрюваного та є ключовими у даному кримінальному провадженні, зміна показань яких в ході подальшого судового розгляду даного кримінального провадження унеможливить встановлення дійсних обставин вчинення злочину. Крім того, вчинення даного злочину підозрюваним було поєднано з вимаганням неправомірної вигоди саме шляхом тиску на представника ТОВ «Артбілдинг».

Разом з цим, слідчий суддя не погоджується з прокурором в тому, що наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Свої доводи прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що ОСОБА_4 є політичним діячем, членом політичної партії та, маючи впливових знайомих, зможе впливати на проведення розслідування кримінального провадження, в тому числі через засоби масової інформації. Однак, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик не підтверджується жодним належним та допустимим доказом. Посилання прокурора на те, що в судовому засіданні присутні засоби масової інформації і це підтверджує його доводи, на думку слідчого судді, не заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 не були присутні акредитовані працівники будь-яких засобів масової інформації зі стаціонарною телекамерою, а хід судового процесу знімався присутніми у залі судового засідання на мобільний телефон та фотокамеру, на що, відповідно до українського законодавства та позиції Європейського Суду з прав людини, має право будь-яка присутня особа під час відкритого судового розгляду без дозволу суду. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 не є володільцем будь-якого засобу масової інформації або його кінцевим бенефеціаром, через який він міг би здійснювати тиск на орган досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я підозрюваного, про який слідчому судді не надано відомостей, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора або свідчили би про необхідність надання йому кваліфікованої медичної допомоги, репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, майновий стан підозрюваного, який тимчасово не працює, а також наявність співмешканки та трьох неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв'язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави - та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У своєму клопотанні слідчий просив при визначенні розміру застави ОСОБА_4 врахувати майновий стан останнього, відомості про дохід за 2016 рік оприлюднені в електронній декларації останнього, вийти за межі визначені ч. 5 ст. 182 КК України та визначити розмір застави, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та встановити у зв'язку з виключністю випадку заставу у розмірі 1 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 040 000 гривень. Виключність випадку прокурором також обґрунтована тим, що підозрюваний ОСОБА_4 займає відповідальне становище.

Однак, в судовому засіданні прокурором не доведено, що для визначення розміру застави, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, існує саме виключний випадок. На думку слідчого судді, займання підозрюваним відповідального становища не становить виключності випадку, тим більше, що прокурору достовірно відомо, що на момент затримання підозрюваний ОСОБА_4 був звільнений з посади заступника Сєвєродонецького міського голови і є тимчасово не працюючою особою.

Крім цього, виключність випадку обґрунтовується прокурором також наявністю в електронній декларації ОСОБА_4 за 2016 рік задекларованих 2 000 000 гривень готівкою, які на думку прокурора можуть бути внесені підозрюваним в якості застави. Разом з тим, в судовому засіданні прокурор пояснив, що при проведенні обшуків у підозрюваного, зокрема у місці його проживання, не виявлено грошових коштів у сумі 2 000 000 гривень готівкою та взагалі не виявлено будь-якої суттєвої грошової суми. Як пояснив у судовому засіданні підозрюваний, вказана в електронній декларації інформація на сьогоднішній день не актуальна, оскільки з часу її подання пройшов рік і майже 2 місяці, а декларацію за 2017 рік він ще не подавав. У 2017 році він витратив усі ці гроші на лікування дитини, якій придбав сердечний клапан за 30 000 євро, за зберігання якого він сплачує щомісячно кілька тисяч гривень, а також щомісячно на її лікування він витрачає по 15-20 тис. грн.

Таким чином, оскільки наявність у підозрюваного ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 2 000 000 гривень готівкою на теперішній час не встановлена, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена виключність випадку, що задовольнивши клопотання прокурора та визначивши розмір застави, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя може обмежити права підозрюваного, а застава у сумі 2 040 000 гривень буде завідомо непомірною для нього, що не відповідатиме конкретній меті застосування запобіжного заходу, визначеній у КПК, та суперечитиме загальним засадам кримінального провадження, визначеним частиною першою статті 7 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 визначити розмір застави у максимальному розмірі, передбаченому для категорії тяжких злочинів, - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 140 960 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Луганської області Синянського І.В., погоджене заступником начальника відділу прокуратури Луганської області Нетикшею П.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42017130000000353 від 17.11.2017 року задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів, а саме: з 15 лютого 2018 року по 15 квітня 2018 року включно.

Встановити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_4 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого прокуратури Луганської області, який здійснюватиме досудове розслідування, за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Сєвєродонецька без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_13 щодо обставин кримінального провадження № 42017130000000353 від 17.11.2017 року.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на 60 днів, який починається з моменту внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя І. С. Посохов